Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2014 г. N 15АП-8693/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2014 г.

дело N А32-19391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Браилова Ю.С. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-19391/2010

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" (далее - ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никифоров В.А. (далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке (далее - ОАО "Крайинвестбанк", Банк) с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде списания ОАО "Крайинвестбанк" со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании: инкассового поручения от 09.11.2010 N 83125 в сумме 314,28 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83127 в сумме 4 351,71 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83130 в сумме 3 011,46 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83128 в сумме 649,09 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83490 в сумме 656,85 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83493 в сумме 454,56 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83129 в сумме 195,01 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83126 в сумме 177,85 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 8 в сумме 1 086 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 12 в сумме 12 299 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 2 в сумме 19 957,92 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 7 в сумме 6 324 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 9 в сумме 304 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 10 в сумме 107,03 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 13 в сумме 325,77 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 14 в сумме 1 284,72 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 3 в сумме 37 656 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 4 в сумме 127 134 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 5 в сумме 8 090,85 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 16 в сумме 622,02 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 6 в сумме 2 846,56 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 15 в сумме 385,91 руб., платежного поручения от 15.03.2011 N 17 в сумме 931,19 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 20 в сумме 985,33 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 21 в сумме 2 800,74 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 18 в сумме 200 890 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 19 в сумме 70 675 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 29 в сумме 90 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 25 в сумме 809 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб., инкассового поручения от 06.12.2011 N 90665 в сумме 50 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить определение суда от 30.04.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Крайинвестбанк" в пользу ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств в размере 2 371 251 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки в виде списания банком денежных средств по инкассовым поручениям от 09.11.2010 N 83125 в сумме 314,28 руб., от 09.11.2010 N 83127 в сумме 4 351,71 руб., от 09.11.2010 N 83130 в сумме 3 011,46 руб., от 09.11.2010 N 83128 в сумме 649,09 руб., от 01.12.2010 N 83490 в сумме 656,85 руб., от 01.12.2010 N 83493 в сумме 454,56 руб., от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., от 09.11.2010 N 83129 в сумме 195,01 руб., от 09.11.2010 N 83126 в сумме 177,85 руб., от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., от 06.12.2011 N 90665 в сумме 50 руб. и по платежным поручениям от 21.02.2011 N 8 в сумме 1 086 руб., от 21.02.2011 N 12 в сумме 12 299 руб., от 21.02.2011 N 2 в сумме 19 957,92 руб., от 21.02.2011 N 7 в сумме 6 324 руб., от 21.02.2011 N 9 в сумме 304 руб., от 21.02.2011 N 10 в сумме 107,03 руб., от 21.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., от 21.02.2011 N 13 в сумме 325,77 руб., от 24.02.2011 N 14 в сумме 1 284,72 руб., от 24.02.2011 N 3 в сумме 37 656 руб., от 24.02.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 N 4 в сумме 127 134 руб., от 01.03.2011 N 5 в сумме 8 090,85 руб., от 01.03.2011 N 16 в сумме 622,02 руб., от 01.03.2011 N 6 в сумме 2 846,56 руб., от 01.03.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 N 15 в сумме 385,91 руб., от 15.03.2011 N 17 в сумме 931,19 руб., от 11.04.2011 N 20 в сумме 985,33 руб., от 11.04.2011 N 21 в сумме 2 800,74 руб., от 11.04.2011 N 18 в сумме 200 890 руб., от 11.04.2011 N 19 в сумме 70 675 руб., от 13.04.2011 N 29 в сумме 90 000 руб., от 13.04.2011 N 25 в сумме 809 000 руб., от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, а также заемных обязательств должника перед Саламановым Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю., которые не являются текущими платежами.

Сторонами указанных сделок являются Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было. Сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивуна М.Г., Ищенко Д.Ю. были признаны судом недействительными без привлечения последних к участию в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Судебная коллегия посчитала необходимым привлечь Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. к участию в деле в качестве ответчиков в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника и в целях наиболее правильного и эффективного рассмотрения спора выделить требования к ответчикам Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства.

С учетом изложенного, определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю.

Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Назначил судебное заседание по требованию к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по правилам первой инстанции на 16.09.2013.

Определениями апелляционного суда от 01.08.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-12798/2013, 15АП-12799/2013, 15АП-12800/2013.

10.10.2013 в судебном заседании апелляционным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифорова В.А. об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которым считать требование о признании недействительными сделок в виде списания Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 4 351,71 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 55,25 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 09.11.2010 в сумме 20,19 руб., 01.12.2010 в сумме 3,04 руб., 01.12.2010 в сумме 8,34 руб., 01.12.2010 в сумме 29,41 руб., 01.12.2010 в сумме 97,95 руб., 01.12.2010 в сумме 26,84 руб., 01.12.2010 в сумме 47,43 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб., 06.12.2011 в сумме 50 руб., 13.04.2011 в сумме 1 740 руб., 13.04.2011 в сумме 107 000 руб.,14.04.2011 в сумме 50 000 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб..

28.10.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление о выделении в отдельные производства требований к следующим лицам: Ишенко Г.А., в пользу которой 13.04.2011 платежным поручением N 23 с расчетного счета должника списано 107 000 руб.; Лихомановой Галине Васильевне, в пользу которой 13.04.2011 платежным поручением N 22 с расчетного счета должника списано 1 740 руб.; ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания", в пользу которого 14.04.2011 платежным поручением N 27 с расчетного счета должника списано 50 000 руб.

11.11.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований. Определением от 11.11.2013 апелляционный суд принял данное уточнение предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, этим же определением привлечены в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" и применении последствий недействительности сделок Ищенко Г.А., Лихоманова Г.В., ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания", выделены требования к названным лицам в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определениями апелляционного суда от 14.11.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-19520/2013, 15АП-19521/2013, 15АП-19522/2013.

Определениями от 14.11.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-19520/2013, 15АП-19521/2013, 15АП-19522/2013.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела (15АП-8693/2013) апелляционным судом подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде списания Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 4 351,74 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 55,25 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 09.11.2010 в сумме 20,19 руб., 01.12.2010 в сумме 3,04 руб., 01.12.2010 в сумме 8,34 руб., 01.12.2010 в сумме 29,41 руб., 01.12.2010 в сумме 97,95 руб., 01.12.2010 в сумме 26,84 руб., 01.12.2010 в сумме 47,43 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 50 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб.

30.01.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований в части: инкассового поручения от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., платежного поручения от 22.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., инкассового поручения от 17.08.2011 N88717 в сумме 10,73 руб., инкассового поручения от 20.07.2011 N88205 в сумме 8,51 руб., инкассового поручения от 12.03.2012 N90312 в сумме 10,42 руб., инкассового поручения от 12.03.2012 N921 в сумме 10,71 руб., инкассового поручения 12.03.2012 N509 в сумме 10,40 руб., инкассового поручения 12.03.2012 N90668 в сумме 10,76 руб., инкассового поручения 12.03.2012 N90665 в сумме 50,00 руб., инкассового поручения 10.04.2012 N614 в сумме 10,47 руб., инкассового поручения 12.03.2012 N74 в сумме 73,89 руб., инкассового поручения 12.03.2012 N646 в сумме 72,16 руб., инкассового поручения 24.05.2012 N645 в сумме 3,71 руб., инкассового поручения 19.07.2012 N71 в сумме 0,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный конкурсным управляющим отказ от части заявленных требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части заявленных требований. Заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд установил, что производство по данному обособленному спору на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2014, конкурсный управляющий не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что налоговые платежи оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Апелляционным судом установлено, что уплата налоговых платежей на основании платежных и инкассовых поручений от 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 06.12.2011 в сумме 1 230 руб., 06.12.2011 в сумме 200 руб., 06.12.2011 в сумме 1 000 руб., 20.05.2011 в сумме 12 299 руб. произведена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Налоговые периоды по указанным налоговым платежам относятся к периоду до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств у должника имелись обязательства перед включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 162 568 руб. 83 коп. Администрацией муниципального образования Темрюкского района.

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетами временного и конкурсного управляющего должника.

Указанные сделки совершены в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а следовательно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на основании статьи 71 Закона о банкротстве требования налогового согласно указанных выше платежных и инкассовых поручений в сумме 116 195 руб. 14 коп. подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань".

Следовательно, исполнением спорных платежей был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с выплатой налоговых платежей налоговому органу было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорных сделок на общую сумму 116 195 руб. 14 коп. недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в бюджет денежных средств на основании платежных и инкассовых поручений от 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 06.12.2011 в сумме 1 230 руб., 06.12.2011 в сумме 200 руб., 06.12.2011 в сумме 1 000 руб., 20.05.2011 в сумме 12 299 руб. следует удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве следует применить в следующем виде: Обязать ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края возвратить в конкурсную массу неправомерно списанные с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края 116 195 руб. 14 коп.

Остальные платежи, за исключением платежей являются текущими и по ним в силу статьи 5 Закона о банкротстве налоговый орган вправе был получать оплату налогов и пени.

При этом, апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", в силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимания разъяснения названных выше Пленумов ВАС РФ, рассматриваемые сделки по удовлетворению текущих платежей не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей и в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган знал о нарушении такой очередности.

Из материалов дела усматривается, что временному управляющему Алиханову А.И. за период с 06.10.10 по 04.04.11 выплачено вознаграждение в сумме 180 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и отсутствии денежных средств достаточных для расчетов с текущими приоритетными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении названных выше текущих платежей надлежит отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО "Крайинвестбанк" следует отказать, поскольку Банк стороной оспариваемых сделок не являлся.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2013 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в рамках рассмотрения дела N А32-19391/2010 (апелляционное производство 15АП-19521/2013) по заявлению конкурсного управляющего к Лихомановой Г.В.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" от заявления в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании инкассовых поручений: от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., от 22.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., от 17.08.2011 N88717 в сумме 10,73 руб., от 20.07.2011 N88205 в сумме 8,51 руб., от 12.03.2012 N90312 в сумме 10,42 руб., от 12.03.2012 N921 в сумме 10,71 руб., от 12.03.2012 N509 в сумме 10,40 руб., от 12.03.2012 N90668 в сумме 10,76 руб., от 12.03.2012 N90665 в сумме 50,00 руб., от 10.04.2012 N614 в сумме 10,47 руб., от 12.03.2012 N74 в сумме 73,89 руб., от 12.03.2012 N646 в сумме 72,16 руб., от 24.05.2012 N645 в сумме 3,71 руб., от 19.07.2012 N71 в сумме 0,84 руб. в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании платежных и инкассовых поручений: от 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 06.12.2011 в сумме 1 230 руб., 06.12.2011 в сумме 200 руб., 06.12.2011 в сумме 1 000 руб., 20.05.2011 в сумме 12 299 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края возвратить в конкурсную массу неправомерно списанные с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края 116 195 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления к ОАО "Крайинвестбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко