Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-11568/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-16843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

от истца: председатель ПК "Дом" Миселя Т.С.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-16843/2013 по иску Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" к товариществу собственников жилья "Шаляпина, 33" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Администрация г. Краснодар о расторжении договора о подключении к сетям водоснабжения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шаляпина, 33" (далее - товарищество) с требованиями:

- расторгнуть договор, заключенный между кооперативом и товариществом о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 6 мая 2010 года в связи с существенным нарушением обязательств договора и невыполнением полностью договора со стороны товарищества;

- обязать ТСЖ "Шаляпина, 33" в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить своими силами демонтаж (отключение) самовольного присоединения (врезки) в канализационную сеть колодца 8 (он же 8а) по ул. Есенина, принадлежащий ПК "Дом" в точке присоединения дома Шаляпина, 33, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта; произвести отключение.

- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возложить обязанности по отключению ТСЖ "Шаляпина 33" на истца с последующим взысканием с ответчиков нанесенных расходов.

- взыскать с ТСЖ "Шаляпина, 33" расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя в размере 45000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия заключенного сторонами договора и Приложения N 1 к нему. В 2012 году сеть водоотведения кооператива перестала справляться с нагрузкой, в связи с чем истцом был осуществлен ее осмотр и выявлено самовольное подключение многоквартирного дома по ул. Шаляпина, 33. Указанный дом подключен к канализационной сети кооператива самовольно, в отсутствие технических условий, проекта и в противоречие условиям заключенного с товариществом договора. Экспертным путем установлено превышение фактического объема сбросов над согласованным в договоре на 180,4 куб.м/сут. При этом дополнительных соглашений об увеличении нагрузки водоотведения между сторонами не заключалось. На претензию об ограничении объема водоотведения ответчик не отреагировал, после чего в порядке пунктов 7.2, 7.3 договоров истец заявил о расторжении договора, направив ответчику соответствующее требование 23.05.2013 г. В обоснование правовой позиции по делу кооператив полагает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (ст. 450 ГК РФ), а также настаивает на отключении дома по ул. Шаляпина, 33 от принадлежащей кооперативу канализационной сети..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Краснодар Водоканал", Администрацию муниципального образования город Краснодар, ООО "Мой дом", ООО "УК Профи Центр".

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом не установлено предусмотренных подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего расторжения договора в судебном порядке в виде существенного нарушения договора другой стороной.

Довод истца о нарушении ответчиком условий о соблюдении требований, изложенных в приложении N 1 к договору, опровергается, по мнению суда, согласием истца на подключение к его канализационной сети дома N 33 по ул. Шаляпина, которое выражено в представленных истцом в материалы дела: протоколе собрания членов правления кооператива от 20.03.2010; адресованном ООО "Краснодар Водоканал" согласии на подключении от 25.03.2010, подписанном членами кооператива и его председателем; договором о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.05.2010, заключенным между истцом и ответчиком. Суд отметил, что согласие от 25.03.2010 не содержало условий об этажности и количестве квартир подключаемого дома N 33 по ул. им. Шаляпина.

Кроме того, суд установил, что истцом не доказано вручение (направление) приложения N 1 к договору от 06.05.2010 заказчику и не обоснована относимость указанного приложения к спорному договору, так как оно обозначено как приложение к договору от 06.05.2009, а не к договору от 06.05.2010, о расторжении которого заявлены исковые требования, ответчик приложение не подписывал.

Суд указал, что довод истца о нарушении условий спорного договора в части определенного пунктом 1.3 предела нагрузки водоотведения (49 куб.м/сутки) опровергается представленными истцом же доказательствами и преюдициально установленными в рамках дела N А32-25752/2012 обстоятельствами.

Дополнительно суд учел, что в рамках дела N А32-25752/2012 также преюдициально установлено, что обязательства сторон по договору от 06.05.2010 исполнены, исполнителем предоставлено согласие на подключение к сетям водоотведения, заказчиком произведена оплата подключения в размере 750 000 руб., объект капитального строительства подключен к канализационным сетям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предмет спорного договора не предполагает длящийся характер правоотношений сторон, не содержит обязательств по обслуживанию сетей водоотведения, срок действия договора истек, договор исполнен сторонами, правоотношения сторон по нему прекращены, в связи с чем в удовлетворении иска в части расторжения договора надлежит отказать. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Отметив, что доводы истца относительно нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения, а также превышения установленного предела нагрузки на канализационные сети, истцом не доказаны, суд указал, что основания для отключения (демонтажа) дома, управляемого ответчиком, от канализационных сетей отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенного нарушения договора ответчиком. Указывает, что с учетом опосредованного подключения через сети ответчика к сетям истца еще пяти многоквартирных домов без согласования с истцом ответчик в нарушение пункта 1.3 договора создал нагрузку на канализационную сеть кооператива в размере 229,4 куб.м/сут. Суд необоснованно не принял во внимание выводы ГУ "Крайжилкоммунпроект".

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в нарушение пункта 4.1.1 договора ответчик не разработал проектную документацию, в нарушение пункта 4.1.2. не представил к осмотру в открытой траншее сети канализации, в нарушение пункта 4.1.5. договора не известил истца о готовности коммунальной инфраструктуры к подключению, не исполнил выданные истцом условия на подключение (приложение к договору).

Полагает, что относимость приложения к договору и информированность ответчика о существе выданных условий следует из формулировки пункта 2.2 договора. Вывод суда о необходимости подписи ответчика на выданных условиях не соответствует требованиям Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод о прекращении договора и истечении срока его действия, отмечая, что результатом исполнения договора должна была являться выдача разрешения на подключение и подписание сторонами акта о присоединении, что могло иметь место лишь после исполнения заказчиком условий подключения. Врезка же дома ответчиком в сеть истца произведена в отсутствие разрешения и предусмотренного договором дополнительного соглашения, без подписания акта о присоединении. Между тем, договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 7.1). По указанной причине истец полагает договор действующим до настоящего времени и подлежащим расторжению ввиду существенных нарушений его условий ответчиком.

Кроме того, указывает, что судом не учтены нарушения градостроительного законодательства при возведении трубопровода ответчика и его подключении к сетям истца (отсутствие согласованных с истцом технических условий, нарушение процедуры подключения). Отмечает, что самовольность подключения подтверждена ООО "Краснодар-Водоканал". Считает ссылку на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерной. Дополнительно отмечает негаторный характер защиты (ст. 304 ГК РФ).

Полагает необоснованной ссылку на судебные акты по делу А32-25752/2012, отмечая, что законность подключения дома N 33 по ул. Шаляпина в рамках названного дела предметом исследования не являлась.

Отмечает, что возможность отключения абонента при самовольном подключении прямо закреплена в ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По мнению заявителя жалобы, согласие правления кооператива на подключение не может быть принято во внимание, поскольку дано неуправомоченным органом кооператива (право распоряжения имуществом принадлежит общему собранию членов ПК).

Отмечает, что в нарушение рекомендаций, данных в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не исследовал соблюдение градостроительных и строительных норм ответчиком.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе повторяет ранее приведенные доводы и конкретизирует доводы о несоблюдении процедуры ссылкой на соответствующие нормативные требования, дополнительно мотивирует отсутствие преюдициальной силы судебных актов по делу А32-2552/2012 для настоящего спора различием предметов исков. Отмечает, что кооператив выдавал согласие Куракееву И.Б., а не ответчику и устанавливал последствия нарушения этажности и количества квартир, указывая на аннулирование согласия. Полагает выданные технические условия недействительными по указанным основаниям.

Указывает, что полагая недостоверным представленный расчет нагрузки, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Полагает нарушенными ответчиком пункты 2.3-2.7, 2.9.-2.11, 4.1.1.-4.1.5 и приложение N 1. Отмечает, что указанное лишило истца возможности исполнить пункт 3 договора. Ссылается на то, что в аналогичном споре требования кооператива были удовлетворены (А32-22358/2008). Полагает договор подлежащим расторжению по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая увеличение нагрузки и выход канализации из строя существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.1. договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.2010, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по даче разрешения на подключение строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного под адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина, 33, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласована нагрузка водоотведения: 49 куб.м./сутки.

По пункту 2.2 договора условия выдаются заказчику одновременно с заключением договора и являются приложением к нему (приложение N 1).

В пунктах 2.3.-2.7. договора перечислены действия исполнителя по проверке выполнения условий подключения заказчиком и порядок проверки.

Согласно пунктам 2.10-2.11 договора присоединение (врезка) объекта заказчика осуществляется на основании дополнительного соглашения с составлением акта о присоединении и выдачей исполнителем документа о технической готовности для предоставления заказчиком в уполномоченный орган.

Кроме того, права и обязанности сторон регламентированы разделами 3,4 договора.

Пунктами 4.1.5 и 3.1.1 договора установлен срок исполнения обязанностей сторонами. Подготовительные мероприятия заказчиком должны быть осуществлены до 15.08.2010 г., возможность обеспечения подключения должна быть предоставлена исполнителем в последующие 30 дней.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составила 750 000 руб. и подлежала оплате заказчиком до 06.05.2010, то есть в день заключения договора (пункты 5.1., 5.2. договора).

Доводов о неисполнении заказчиком обязанности по оплате услуг по подключению к сетям водоотведения в сумме 750 000 руб. истцом не заявлено.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В приложении N 1 к договору указано на обязанность товарищества предоставить кооперативу технические условия ООО "Краснодар-Водоканал" и согласовать проект с кооперативом, предоставить водопроводную сеть к осмотру в открытой траншее, получить у кооператива разрешение на присоединение и врезку, предоставить кооперативу акт о приемке в эксплуатацию водопроводного узла.

Истец полагает, что вопреки условиям договора и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик самовольно осуществил врезку в сети истца в колодце N 8 (8а) как дома номер 33, так впоследствии и иных четырех многоквартирных домов опосредованно через свои сети по ул. Шаляпина: N 33/1 (Литер А - 24 квартиры, Литер В - 24 квартиры), дом N 33/2 (Литер Е - 6 квартир), дом N 33/3 (Литер Б - 40 квартир, Литер Д - 40 квартир) и по ул. Чайковского: дом N 25 (138 квартир), дом N 25/1 (6 квартир), чем неправомерно увеличил согласованную договором нагрузку на канализационную сеть кооператива. Факт самовольной врезки выявлен кооперативом в 2012 году при осмотре канализации в связи с установлением причин ее неработоспособности.

Ссылаясь на неисполнение условий договора о подключении в части согласованных обязанностей ответчика и осуществление самовольного подключения, истец обратился с требованием о расторжении договора и об отключении многоквартирного дома по ул. Шаляпина 33 от сетей кооператива.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения регламентируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, применимым к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пункта 4 указанных Правил подключения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Согласно пункту 8 в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.

После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении (п. 10).

Заключенный сторонами договор соответствовал указанным нормам права.

Истец указывает на нарушение установленной Правилами и договором процедуры подключения, в связи с чем считает подключение самовольным, а также указывает на превышение ответчиком согласованной нагрузки на сети с учетом самовольного подключения еще пяти многоквартирных домов.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоотведение, транспортировку сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам водоотведения.

Обстоятельства, связанные с подключением спорного дома были исследованы в рамках дела N А32-25752/2012 при участии тех же лиц, что и в настоящем деле.

В указанном деле рассмотрен иск кооператива к ТСЖ "Шаляпина 33", ООО "Мой дом", ООО "УК "Профи Сервис" об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании канализационной сетью; обязании товарищества осуществить отключение от канализационной сети дома, расположенные по адресу Шаляпина, 33/1 (лит. А,В), 33 (лит. Е), 33/3 (лит. Б,Д); демонтировать места присоединения (врезки) в канализационную сеть кооператива в точке присоединения колодца N 4, объединяющей дома по ул. Шаляпина 33/1 (лит. А,В), 33/3 (лит. Б,Д) и 33 (лит. Е); демонтировать места присоединения (врезки) в канализационную сеть кооператива в точке присоединения колодца N 3, объединяющей дома по ул. им. Чайковского,25 и 25/1.

В обоснование данного иска кооператив ссылался на те же обстоятельства, на которые указал при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора (самовольном врезки, в том числе по дому N 33, ненадлежащее исполнение товариществом договора от 06.05.2010 г., нарушение товариществом согласованного объема водоотведения и пр).

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

- спорные дома присоединены к канализационной сети истца опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина через колодцы N 3, 4, которые присоединены к канализационной сети истца опосредованно колодцем N 8;

- кооперативом согласовано подключение к его канализационной сети дома N 33 по ул. Шаляпина;

- кооперативом согласовано подключение к его канализационной сети домов N 33/1, 33/3 по ул. Шаляпина, дома N 25 по ул. Чайковского. Процедура заключения договоров на присоединение указанных домов инициирована кооперативом. Присоединение данных домов осуществлено на основании заключенных с кооперативом договоров от 02.03.2012 г. Предел нагрузки на сети кооператива данными договорами установлен в объеме 728,6 куб.м/сутки по ул. Шаляпина и 728,6 куб.м/сутки по ул. Чайковского;

- доказательства присоединения и фактического использования канализационной сети истца дома N 25/1 по ул. Чайковского не выявлены;

- фактический объем стоков дома N 33 по ул. Шаляпина не превышает определенный истцом в договоре предел нагрузки (49 куб.м/сутки);

- фактический объем стоков иных присоединенных домов существенно ниже нагрузки, согласованной кооперативом в договорах по данным домам;

- ненадлежащее функционирование канализации не сопряжено с подключением спорных домов.

Как видно, в рамках настоящего дела, удовлетворение иска приведет к отключению тех же заселенных многоквартирных домов, в отключении которых истцу уже было отказано ранее. Дополнительно будет отключен дом N 33 по ул. Шаляпина в точке присоединения колодец N 8. Иное основание иска в части требования об отключении в настоящем деле обеспечено заявлением требования о демонтаже присоединения в ином колодце.

Приведенные истцом в рамках настоящего спора доводы основаны на субъективном несогласии истца с оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу N А32-25752/2012.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие обстоятельства считаются установленными преюдициально.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-25752/2012, не могут опровергаться кооперативом в рамках настоящего дела, а суд не вправе переоценивать доказательства, на основании анализа которых были установлены такие обстоятельства.

В частности, кооператив не вправе ссылаться на нарушение товариществом условия о согласованном объеме водоотведения, не вправе указывать на самовольный характер подключения дома N 33 и порочить документы, на основании которых судом ранее установлено согласие кооператива на подключение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не исследует данные доводы заново и принимает во внимание вышеуказанные преюдициально установленные обстоятельства.

Кооператив полагает, что договор не исполнен до настоящего времени, неисполнение обязанностей товарищества по договору свидетельствует о существенном нарушении договора, ввиду чего он подлежит расторжению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор не может быть расторгнут по причине того, что он является исполненным и не предполагает взаимодействия сторон после подключения в рамках этого договора. Суждение истца об обратном основано на ошибочном понимании норм материального права. Истец не разграничивает ненадлежащее исполнение договора и неисполнение договора как таковое.

Как видно, результатом заключения договора является фактическое присоединение дома N 33 к сетям кооператива и получение платы кооперативом за такое подключение. Поскольку подключение фактически осуществлено, оплата за подключение получена - договор исполнен достижением его цели. Доводы о том, что фактическое подключение осуществлено помимо воли и без ведома кооператива судом оцениваются критически как с учетом временного периода, прошедшего с момента заключения договора и наступления срока его исполнения до заявления соответствующих доводов, так и с учетом установленного преюдициально инициирования заключения подобных договоров с иными многоквартирными домами, опосредованно через дом N 33. То обстоятельство, что стороны не оформили фактическое присоединение оговоренным способом (дополнительное соглашение, акт) само по себе недостаточно для констатации неисполнения договора сторонами. Доводы о нарушении порядка подключения являются доводами о ненадлежащем исполнении договора, но не свидетельствуют о том, что договор не исполнен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора в настоящий момент невозможно. Расторжение договора о технологическом присоединении возможно до его исполнения сторонами, то есть до достижения того конечного результата, на который был рассчитан договор. Как видно, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" разграничено технологическое присоединение и последующее взаимодействие сторон в рамках договора на водоотведение. Нарушение согласованных объемов водоотведения в любом случае не может являться основанием к расторжению договора на технологическое присоединение. Защита законных интересов владельца сетей в таком случае осуществляется иными установленными законом способами, в том числе реализованном кооперативом способом требовать отключения дома.

Таким образом, суд правомерно указал, на отсутствие оснований к удовлетворению иска о расторжении договора на подключение к сетям в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил кооператив при заключении договора, не принимается судом ввиду несоответствия требованиям статьи 451 ГК РФ к таким обстоятельствам и неотражения истцом данного основания расторжения в досудебной претензии. Истец ошибочно понимает приведенную норму права и не обосновал наличие предусмотренных законом условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Для защиты посредством негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) необходимо доказать, что противоправными действиями ответчика чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества. В данном случае, с учетом преюдициально установленных обстоятельств дела, кооператив не доказал как самовольного характера подключения, так и превышения согласованных объемов водоотведения. Отсутствие превышения по объему водоотведения установлено преюдициально и не может повторно исследоваться в настоящем споре путем переоценки тех же доказательств. Иных оснований для негаторной защиты истец не приводит. О проведении экспертизы, нацеленной на выявление каких-либо иных нарушений водоотведения, истцом ходатайство не заявлялось. Истец ошибочно понимает нормы процессуального права и состязательность арбитражного процесса, указывая на обязанность суда самостоятельно назначить экспертизу.

Доводы об отсутствии технических условий на присоединение, соответствующих действительным характеристикам подключаемого объекта, отсутствии акта присоединения сами по себе недостаточны для удовлетворения иска об отключении от системы водоотведения заселенного многоквартирного дома (а фактически пяти заселенных многоквартирных домов). Истец должен обосновать техническую невозможность присоединения. Такое обоснование истцом не приведено, относимые и допустимые доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлено. Доказывание истца свелось лишь к опровержению преюдициально установленных обстоятельств соответствия фактических объемов водоотведения согласованным, что недопустимо с точки зрения процесса.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Ссылка на судебные акты по делу N А32-22358/2008 несостоятельна, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах и имело иной предмет доказывания. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-16843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов