Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14947/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-14246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "НК Продукт" и его правопреемника ООО "Комта плюс") - Храмов Е.В., доверенности от 19.07.2016, от 01.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "НК Продукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-14246/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

установил:

30.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ресурс Комплект" (далее - заявитель) о признании ООО "Роспромстройинвест-Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) заявление ООО "Ресурс Комплект" признано обоснованным, в отношении ООО "Роспромстройинвест-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 15 098 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ООО "НК Продукт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "НК Продукт" также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его требования о включении в реестре требований кредиторов должника были приняты к производству 22.08.2016, в связи с чем, с материалами настоящего дела он мог ознакомиться только 01.09.2016; подать апелляционную жалобу в установленный срок он не имел возможности.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явился представитель ООО "НК Продукт" и ООО "Комта плюс", поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО "НК Продукт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО "НК Продукт" срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО "Комта плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-4255/2015. В обоснование представлены копии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении данного заявления в суд апелляционной инстанции, а также скриншот страницы электронной карточки дела N А60-4255/2015 в картотеке арбитражных дел на сайте ВС РФ в системе Интернет, на которой отражено поступление данного заявления 15.11.2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательства принятия данного заявления к рассмотрению отсутствуют, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения указанного заявления не усматривается.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ресурс Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-4255/2015, на основании которого с ООО "Роспромстройинвест-Урал" в пользу ООО "Вест" 15 000 000 руб. и 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016, заключенный между ООО "Вест" (цедент) и ООО "Ресурс Комплект" (цессионарий), на основании которого последнему уступлены права требования к должнику, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-4255/2015.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, договором уступки, суд первой инстанции определением от 25.07.2016 правомерно признал заявление ООО "Ресурс Комплект" о признании ООО "Роспромстройинвест-Урал" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-14246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова