Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-14947/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-14246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО "Уралресурс": Климин А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ООО "Комта плюс" на действия (бездействие) временного управляющего Чувашева А.Н.

в рамках дела N А60-14246/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6661089511),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 принято к производству заявление ООО "Ресурс Комплект" о признании ООО "Роспромстройинвест-Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.07.2016 в отношении ООО "Роспромстройинвест-Урал" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.07.2016.

Определением суда от 26.09.2016 судом произведена замена кредитора ООО "НК Продукт" на ООО "Комта плюс"; требование ООО "Комта плюс" в размере 2 400 274 руб. долга, 298 750 руб. неустойки и 41 496 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Роспромстройинвест-Урал" в составе третьей очереди.

04 октября 2016 года в суд поступила жалоба ООО "Комта плюс" на бездействия временного управляющего Чувашева А.Н., выразившееся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно договора N 2 на изготовление продукции из давальческого сырья от 20.04.2016 с ООО "Монтаж СитиГрупп" и договора аренды дорожной техники 14/06-2016 от 14.06.2016 с ООО "БСК Строй";

- по непринятию мер по отстранению руководителя должника Евсикова И.Н. от должности;

- не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в части материалов и производимой им продукции - асфальтобетонной смесим и др.;

и обязании временного управляющего Чувашева А.Н. обратиться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать сделки, не указанные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

В судебном заседании 02.11.2016 от финансового управляющего гражданина Евсикова И.Н. - Тебенко Е.А. поступило ходатайство о допуске его к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя участников (учредителей) должника, мотивированное тем, что в ООО "Роспромстройинвест-Урал" усматривается наличие корпоративного конфликта.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина Евсикова И.Н. - Тебенко Е.А. о допуске его к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя участников (учредителей) должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 суд в удовлетворении жалобы ООО "Комта плюс" отказал. В части требования об обязании временного управляющего Чувашева А.Н. обратиться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника, производство по жалобе прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комта плюс" и финансовый управляющий Евсикова И.Н. Тебенко Евгения Алексеевича обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Комта плюс" в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящий момент происходит сдача в аренду имущества должника - дорожной техники, а также изготовление продукции из давальческого сырья без согласия временного управляющего; временный управляющий в судебном заседании признал тот факт, что никаких действий в целях обеспечения сохранности имущества должника не предпринимал, информацию не запрашивал, на место реализации договоров не выезжал, инвентаризацию не проводил. По мнению апеллянта, зная о неисполнении договоров в части оплаты, а также согласно прайс листу на услуги спецтехники должника почасовую сдачу принадлежащей предприятию техники на более выгодных условиях чем предусмотрено договором аренды, временный управляющий должен был обратиться с требованием к директору Евсикову И.Н. о расторжении договора аренды от 14.06.2016 N 14/06-2016 и возврате техники. Также с учетом отсутствия поступлений в счет оплаты по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 2 от 20.04.2016, апеллянт полагает, что временный управляющий действуя разумно и добросовестно, зная о работе по давальческой схеме, должен был провести инвентаризацию, что бы отделить находящиеся в собственности должника материалы от давальческих материалов и далее осуществлял раздельный их учет прибытия и выбытия; ссылается на то, что по итогам 2015 года на балансе должника находились запасы на сумму 6 127 тыс. руб., сведений были ли они использованы в работе по договору N 2 от 20.04.2016 в деле не имеется, при их смешании имеется реальная возможность утраты принадлежащего должнику материалов; отсутствует информация по оплате осуществляемой по указанному договору работы должнику, возмещение понесенных расходов на заработную плату, электроэнергию и т.д. Кроме того, кредитор отмечает, что доказательств экономической выгоды для предприятия-должника и единственной возможности работы по давальческой схеме, а не про прямым договорам купли-продажи или подряда в деле отсутствуют; из договора давальческого сырья должник получает лишь 300 руб. за тону, при этом согласно прейскуранту предприятие продает своим контрагентам продукцию асфальтобетонную смесь за 2 350 руб./тонну. Ссылается на наличие у дебитора ООО "БСК Строй" по договору аренды долгов, в том числе по уплате страховых взносов, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Финансовый управляющий Евсикова И.Н. Тебенко Евгения Алексеевича в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о допуске его к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя участников должника, с указанием на наличие в предприятии корпоративного конфликта. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Евсиков И.Н. является участником должника, его доля в уставном капитале общества входит в состав конкурсной массы гражданина-банкрота; 04.10.2016 в адрес должника было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников общества с вопросом избрания представителя участников ООО "РПСИ-Урал" в деле о банкротстве ООО "РПСИ-Урал", до настоящего времени собрания проведено не было, что свидетельствует о присутствии корпоративного конфликта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что Евсиков Игорь Николаевич является участником должника ООО "Роспромстройинвест-Урал" с 1/3 доли. При отказе в привлечении финансового управляющего Евсикова И.Н. Тебенко Е.А. к участию в данном споре по рассмотрению жалобы на бездействие временного управляющего должника Чувашева А.Н., судом первой инстанции не учтено, что возникший корпоративный конфликт, на наличие которого ссылается финансовый управляющий Тебенько Е.А. существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у финансового управляющего Евсикова И.Н. Тебенко Е.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Евсикова И.Н. Тебенко Е.А. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению дела о банкротстве при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются все основания для перехода к рассмотрению жалобы ООО "Комта плюс" на действия (бездействия) временного управляющего Чувашева А.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с обязательным извещением финансового управляющего Евсикова И.Н. Тебенко Е.А. как самостоятельного лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ООО "Комта плюс" на действия (бездействие) временного управляющего Чувашева А.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тебенко Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с просьбой провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что определением от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрение жалобы ООО "Комта Плюс" по существу, суд не усматривает оснований для рассмотрения отказа финансового управляющего Тебенко Е.А. от апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралресурс" доводы жалобы ООО "Комта Плюс" на бездействие временного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы ООО "Комта Плюс" и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, предоставляет доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на бездействие временного управляющего, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно договора N 2 на изготовление продукции из давальческого сырья от 20.04.2016 с ООО "Монтаж СитиГрупп" и договора аренды дорожной техники 14/06-2016 от 14.06.2016 с ООО "БСК Строй". При этом кредитор указывает на то, что данные договоры не исполняются контрагентами должника, денежные средства в пользу должника не поступают, судьба переданной в аренду техники неизвестна.

Данное утверждение нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений абзаца вторым п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. 01 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансовой оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 62 и абзац седьмой п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право оспаривания ничтожных сделок, а также сделок, совершенных в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, договор на изготовление продукции давальческого сырья N 2, договор аренды дорожной техники N 14/06-2016 заключены 20.04.2016 и 14.06.2016, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает возможность их оспаривание временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Также следует отметить, что факт неисполнения обязательств контрагентами должника не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Иных доводов, которые могли быть положены в основание заявления об оспаривании указанных сделок должника, кредитор не приводит.

Кроме того, согласно пояснениям должника, единственной возможностью для продолжения ведения хозяйственной деятельности и загрузки имеющихся мощностей является оказание услуг по производству асфальтобетона из давальческого сырья.

Доводы в отношении заключения указанного договора носят настолько предположительный характер и документально не обоснованы, что суду апелляционной инстанции с таким объемом представленных доказательств невозможно прийти к выводу о каких-то пороках в рассматриваемом договоре, а тем более, вменить в вину временному управляющему какое-либо бездействие.

В отношении передачи в аренду дорожной техники, должник пояснил, в связи с тяжелым финансовым положением организации и возбуждением дела о банкротстве должник не смог заключить договоры (контракты) на выполнение объемов работ по асфальтированию на сезон 2016 года. Во избежание простоя имеющейся у должника дорожной техники и получения какой-то прибыли был заключен вышеуказанный договор аренды. Также должник пояснил, что дорожная техника является предметом лизинга и место ее нахождения известно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий временного управляющего Чувашева А.Н. по не оспариванию сделок должника заключенных до введения процедуры наблюдения у апелляционного суда не имеется.

Также, кредитор указывает на бездействие временного управляющего, выраженное в непринятии мер по отстранению от должности руководителя ООО "Роспромстройинвест-Урал" Евсикова И.П.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющею в случае нарушения требований указанного Закона (п. 1 ст. 69 Закона).

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения являемся обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Следовательно, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Введение в отношении руководителя должника Евсикова И.Н. процедуры банкротства не препятствует последнему осуществлять обязанности руководителя должника.

Документально обоснованных доводов о том, что Евсиков И.Н. каким-либо образом препятствует проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Роспромстройинвест-Урал", либо совершает действия направленные на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, обществом "Комта Плюс" не приведено.

Кроме того, определением от 10.08.2016 вынесенным в рамках дела N А60-48420/2015 о банкротстве Евсикова И.Н. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Е.А. об отстранении Евсикова И.Н. от занимаемой им должности генерального директора ООО "Роспромстройинвест-Урал".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отстранение руководителя организации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего и обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и его кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для обращения с ходатайством об отстранении Евсикова И.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО "Роспромстройинвест-Урал" у временного управляющего Чувашева А.Н. отсутствовали.

Нельзя признать обоснованными и доводы кредитора о бездействии временного управляющего, выраженном в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности на необходимости обращения в суд с ходатайством о запрете совершения сделок, не указанных в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Исходя из положений ст. 64 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям представителя должника и временного управляющего, имущество должника представляет собой имущественный комплекс - завод, находящийся под охраной, в связи с чем необходимости в принятии дополнительных мер у временного управляющего не имелось.

Доказательств, подтверждающих утрату имущества должника и необходимость обращения в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не предусмотрена. В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит возложение на арбитражного управляющего обязанности по совершению действий, которые он должен совершать в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Комта Плюс" на бездействие временного управляющего Чувашева А.Н.

Определение арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с рассмотрением спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-14246/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Комта плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов