Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7093/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А75-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7093/2014) общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3467/2014 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 N03-191/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "РН-Юганскнефтегаз" - Гусев Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 310/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.03.2014 N 03-191/2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа оставил требования общества без удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения административным органом не представлены ни акт рейдового патрулирования, ни какой-либо иной акт обследования территории, составленный по результатам надзорных мероприятий Службы, которые бы явились основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Также, общество отмечает, что в деле об административном правонарушении также отсутствует протокол осмотра, содержание которого, могло бы отражать ход и результаты обследования территории, на которой обнаружен разлив нефти. При этом, по мнению подателя жалобы, сообщение о разливе нефти и акт технического расследования сами по себе доказательством загрязнения лесного участка не являются.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов вредными веществами и (или) ином негативном воздействии на леса, однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что сам факт поступления в окружающую среду нефти не свидетельствует о неминуемом загрязнении окружающей среды. По мнению общества, такое загрязнение имеет место быть в случае поступления количества загрязняющего вещества в том количестве, которое оказывает негативное воздействие на нее.

При этом, как указывает ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное административным органом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Службой не представлены доказательства отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2014 в Службу поступила информация от ООО "РН-Юганскнефтегаз" об инциденте, произошедшем 08.03.2014 в результате отказа на нефтепроводе т. 5 (вр.к.1)-УДР Угутского месторождения (л.д.83).

Письмом от 13.03.2013 N 933 у общества были истребованы дополнительные документы.

Обществом письмом исх. N 02/04-03-422 от 21.03.2014 в Природнадзор Югры представлены: акт технического расследования аварии (инцидента), произошедшей 08.03.2014 в результате отказа на нефтепроводе; расчет нефти, излившейся из трубопровода при инциденте; схема места возникновения инцидента; мероприятия по ликвидации инцидента и его последствий; мероприятия по определению и устранению причин инцидента; справка о материальном ущербе; план расположения нарушенного земельного участка в результате отказа на нефтепроводе (с координатами загрязненного участка) (л.д.66-74).

Согласно представленным документам общее количество жидкости, излившейся на поверхность, составило 1,789 куб.м. или 0,154 тн.

По данному факту 26.03.2014 в отношении общества составлен протокол N 03-191/2014 об административном правонарушении (л.д.62-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 31.03.2014 в отношении общества вынесено постановление N 03-191/2014, в соответствии с которым ООО "РН-Юганскнефтегаз", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в загрязнении леса нефтью. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.55-59).

Не согласившись с постановлением Службы, общество обратилось в арбитражный суд.

16.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о недоказанности в действиях общества наличия события вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество -вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и грохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, административный орган установил факт загрязнения лесного участка на нефтепроводе т. 5 (вр.к.1)-УДР Угутского месторождения в квартале 291, выделов 38, 49 Угутского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество, эксплуатируемом Обществом, связанный с розливом водонефтяной эмульсией на площади 0,4728 га.

При этом в подтверждение факта загрязнения обществом лесного участка в квартале 291, выделах 38, 49 Угутского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество в материалы дела были представлены: сообщение - телефонограмма от 09.03.2014 N 471, акт технического расследования инцидента, произошедшего 08.03.2014 на нефтепроводе ф.-219 х10 мм. неб/ т. 5-ДНС Угутского м/р от 11.03.2014, справка о материальном ущербе, расчет нефти, излившейся из трубопровода, мероприятия по ликвидации инцидента и его последствий, схема места инцидента, мероприятия по определению и устранению причин инцидента, план нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода.

Факт принадлежности загрязненного участка лесному фонду в квартале 291, выделах 38, 49 Угутского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество, подтверждает таксационное описание, согласно которому квартал 291 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 36 представляет собой трассу коммуникаций (информация Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, л.д.78-80).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов экспертизы почв, протоколов отбора проб или образцов, а также каких-либо иных доказательств проведения исследования почв, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неподтвержденности вывода об уничтожении и порчи почв в результате произошедшего 08.03.2014 инцидента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) действительно предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 3 названной статьи определен перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки, в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки. Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

Вместе с тем, как верно отмели суд первой инстанции, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица. Таким образом, если взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, и в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, результаты взятия проб окружающей среды способствуют лишь определению степени причинения вреда окружающей среды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде причинен не был.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Данное свойство нефти является общеизвестным обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча земель, загрязнение лесов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А75-1719/2010 иск о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефти, удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не отрицает факт уничтожения плодородного слоя почвы и не представил доказательства проведения рекультивационных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива.

Несостоятельной признается и позиция общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное административным органом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду. Данные утверждения подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, пунктом 4 мероприятий по ликвидации инцидента и его последствий предусмотрен сбор разлившихся именно нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня.

Вместе с тем, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3467/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков