Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-5591/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А70-2222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5591/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года по делу N А70-2222/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, по доверенности от 25.01.2012),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее истец, ОАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее ответчик, ООО "Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 308 руб. 21 коп. (л.д. 2-5).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2014 по делу N А70-2222/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Сервис" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 328 308 руб. 21 коп. неустойки, 9566 руб. 16 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис" указывает, что, несмотря на оспаривание стороной ответчика размера и факта задолженности по основному обязательству, суд при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что ответчик является должником по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, определив и размер задолженности, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Также податель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.4 договора предусмотрено выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

ОАО "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Водоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2012 года между ОАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее Договор), по условиям пункта 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего Договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях N 2, 3 к настоящему Договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим Договором и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего Договора (л.д.11-19).

Согласно пункту 1.3. Договора Стороны обязуются при выполнении условий настоящего Договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между Сторонами по настоящему Договору.

Из пунктов 10.1., 10.3. Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с 01 сентября 2012 года и заключен сроком по 01 сентября 2013 г. (23.59 ч.). Договор считается продлённым на тот же срок на условиях настоящего Договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 24 января 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.

Данный факт ответчиком подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета ОАО "Водоканал" (Контрагент: ООО "Сервис", договор N 38 от 01.09.2012) за период с 01.09.2012 по 24.01.2014, счетом-фактурой N 00012085 от 31.10.2012, актом оказанных услуг N 008174 от 31.10.2012, сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур N 171 от 11.02.2014, N 1164 от 12.11.2013, N 25 от 15.01.2014, N 1328 от 11.12.2013, N 1196 от 14.11.2013, N 1171 от 13.11.2013 (л.д.39-73).

Претензионным письмом от 03 февраля 2014 года N 111 ОАО "Водоканал" предложило ООО "Сервис" оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в размере 325 665 рублей 65 копеек (л.д.20-21).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 308 руб. 21 коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 24.01.2014.

22.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства по договору ОАО "Водоканал" исполняло надлежащим образом и в срок. Каких-либо претензий в адрес ОАО "Водоканал" от ООО "Сервис" не поступало.

Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актом N 008174 от 31.10.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены письма, направленные истцом в адрес ответчика с приложением счетов-фактур и акта N 008174 от 31.10.2012 с отметкой о получении данных писем.

В свою очередь ООО "Сервис" несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012. Задолженность ответчика по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 по состоянию на 24.01.2014 составила 4 086 143 руб. 11 коп.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сумму основной задолженности, ее обоснованный Контррасчет ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость оказанных истцом услуг изменились и будут меньше, к материалам дела не приобщил.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, суд обоснованно посчитал, что стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил N 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

ООО "Сервис", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 6.8 договора предусмотрено выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Исходя из комплексного толкования условий договора применительно к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанности по оплате в соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 договора. При этом условия, предусмотренные пунктом 6.4 договора, являются альтернативными и не исключают расчет за услугу по отпуску питьевой воды и приему сточных вод денежными средствами.

При этом, коллегия исходит из того, что сторонами не включены в договор условия, определяющие размер и основание возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий уступки права требования в соответствии с требованиями, установленными статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.2. договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку в договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 контрагенты не указали, какую конкретно ответственность несёт исполнитель, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим законодательством, а именно пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, добровольно уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 7-10) сумма неустойки за период с 16 октября 2012 года по 24 января 2014 года составила 328 308 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям спорного договора и установленным обстоятельствам.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен в установленный договором срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 328 308 руб. 21 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 308 руб. 21 коп. (л.д. 2-5).

Затем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами

Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом материально-правового требования. Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлены доказательства существования и размера основного долга ответчика по договору. Взыскание основного долга в предмет иска не входило и судом первой инстанции не производилось, соответственно, за пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года по делу N А70-2222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков