Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-5436/13

29 августа 2014 г.

Дело N А79-2382/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу N А79-2382/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (г. Чебоксары, ОГРН 1022100966832) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" - не явился извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" об обязании вернуть редукторы 145.15.09.000 в количестве 52 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств оказания ему юридических услуг ООО "НовоРемСтрой", которое не является специализированной юридической фирмой, зарегистрировано по одному адресу с ответчиком, в материалах дела отсутствуют трудовой договор ООО "НовоРемСтрой" с Емельяновой О.А., выписка из трудовой книжки, доказательства выплаты заработной платы ООО "НовоРемСтрой" за период действия договора оказания юридических услуг от 15.04.2013. Стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованно завышена. В акте оказания услуг от 01.11.2013 не приведен конкретный перечень оказываемых услуг, их объем и стоимость. Кроме того, ответчик не представил истцу копии документов, приложенных к заявлению о распределении судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.07.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что дополнительным видом деятельности ООО "НовоРемСтрой" является деятельность в области права. В договоре оказания юридических услуг установлены тарифы, которые применены сторонами. В отчетах фирмы отражены все услуги, оказанные в рамках взятых на себя обязательств. Установленные тарифы на оплату юридических услуг не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и являются разумными.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" ходатайствовало о запросе в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о заработной плате представителя Емельяновой О.А., иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за 2013 год, а также о страхователе, производящем отчисления в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 26.08.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование истца об обязании ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" вернуть редукторы 145.15.09.000 в количестве 52 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С целью защиты интересов в суде ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" заключило договор от 15.04.2013 на оказание юридических услуг с ООО "НовоРемСтрой", по условиям которого последнее обязалось оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при разрешении спора по исковому заявлению ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о возврате редукторов 145.15.09.000.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в юридические услуги входит: изучение материалов дела и всех обстоятельств спора, подготовка всех необходимых документов, участие в суде в качестве представителя заказчика с целью защиты его интересов.

Исполнитель вправе привлечь для выполнения поручения иных лиц, за действия которых будет нести ответственность как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора минимальная стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. Сложившаяся стоимость услуг уплачивается заказчиком после подписания акта об оказанных услугах. Расценки услуг отражены в приложении N 1 к договору.

Оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 27.12.2013 N 813.

17 апреля 2013 года между ООО "НовоРемСтрой" (заказчик) и Емельяновой Ольгой Андреевной (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на стороне ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", связанных с разрешением спора с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", а именно: по иску о возврате редукторов. 28.10.2013 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору.

Факт оказание юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 25 000 руб. подтвержден актом оказания услуг от 01.11.2013, отчетом об оказанных юридических услугах от 01.11.2013, платежным поручением от 27.12.2013 N 813, а также договором от 17.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.07.2013), отчетами от 28.10.2013, актом от 28.10.2013.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.05.2013 и 24.06.2013.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 25 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчику юридических услуг ООО "НовоРемСтрой", которое не является специализированной юридической фирмой, опровергается материалами дела, в том числе договором от 15.04.2013, актом оказания услуг от 01.11.2013, отчетом об оказанных юридических услугах от 01.11.2013, договором от 17.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.07.2013), отчетами от 28.10.2013, актом от 28.10.2013. Тарифы на оплату юридических услуг, обусловленные в договоре, не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В представленных отчетах фирмы отражены все услуги, оказанные в рамках взятых на себя обязательств, их объем и стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2013 дополнительным видом деятельности ООО "НовоРемСтрой" является деятельность в области права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что Емельянова О.А. является работником ответчика либо состоит в трудовых отношениях с ООО "НовоРемСтрой", и необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений о заработной плате представителя Емельяновой О.А., иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за 2013 год, производящем отчисления в ПФ РФ, являются несостоятельными.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт понесения заявителем расходов и их размер. Необходимость для истребования указанных документов у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 25 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу N А79-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов Е.Н. Наумова