Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5436/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Кузнецова В.И., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 по делу N А79-2382/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672), г. Ростов-на-Дону, к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (ОГРН 1022100966832), г. Чебоксары, об обязании вернуть редукторы,

при участии:

от заявителя - Крохмалева Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N Д-15 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомление N 12160),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" об обязании вернуть редукторы 145.15.09.000 в количестве 52 штук.

Исковое заявление было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу N А79-884/2009 с истца в пользу ответчика взыскано 1 664 151 рубль 68 копеек долга за поставленный товар - редукторы 145.15.09.000 в рамках договора от 15.02.2006 N 170. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда оставлено без изменения. Решение суда истцом исполнено в полном объеме.

Истец 19.04.2012 направил ответчику претензию о возврате редукторов 145.15.09.000, переданных по накладным от 26.11.2007 N 80063787 и N 8006400, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что срок исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока получения ответчиком требования о возврате необоснованного обогащения от 19.04.2012, но судом данный довод был отклонен.

Следовательно, судом нарушены статьи 168, 169, 170 АПК РФ, что привело к ошибочной оценке доводов истца, а именно: в решении суда не указаны мотивы его принятия, на чем основаны выводы суда, которыми он отверг доводы истца о соблюдении срока исковой давности при подаче заявления.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, истец указал на то, что единственно верным способом определения срока исполнения ответчиком обязательств по возврату необоснованно забракованной и возвращенной продукции является применение порядка, закрепленного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Заявитель считает, что течение срока исковой давности прерывалось путем признания ответчиком требования истца, которое подтверждается представленной в суд электронной перепиской.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, по мнению заявителя, суд нарушил принцип справедливости, что привело к лишению истца денежных средств, уплаченных за продукцию и самой продукции, которая так и осталась у ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (покупатель) заключили договор поставки от 15.02.2006 N 170, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя, сроком действия до 31.12.2006.

Количество, стоимость и сроки поставки редукторов моделей 145.15.09.000, 142.29.00.000 и 145.15.09.000В сторонами согласованы в спецификациях от 15.02.2006 N 1, от 30.04.2007 N 3/1, от 19.06.2007 N 4.

Истец по товарным накладным от 31.05.2006 N 15196/1141, N 15196/1139, от 14.11.2006 N 32996/2116, от 02.05.2007 N 00001141, от 19.06.2007 N 00001562, от 29.06.2007 N 00001659, от 20.07.2007 N 00001857 поставил ответчику редукторы на суммы 240 012 рублей, 210 010 рублей 50 копеек, 360 000 рублей 30 копеек, 321 800 рублей 04 копейки, 156 889 рублей 97 копеек 784 449 рублей 84 копейки, 1 380 631 рубль 72 копейки соответственно.

Ответчиком оплата товара произведена частично в размере 1 500 022 рублей 35 копеек платежными поручениями от 19.04.2007 N 006146, от 15.01.2007 N 000303, от 22.03.2006 N 003345.

Неисполнение обязательства в полном объеме явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании суммы основного долга.

Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-884/2009 требование ответчика удовлетворил, указав, что истец обязательства по поставке редукторов исполнил надлежащим образом, а ответчик, приняв товар, произвел оплату стоимости товара не в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на истребуемую сумму. С доводом истца о том, что ответчику возвращены редукторы модели 145.15.09.000 в количестве 52 штук по накладным от 26.11.2007 N 80063787 и N 80064001, суды не согласились, указав, что накладные не содержат указаний на основание отправки товара. Задолженность возникла в связи с неполной оплатой редукторов модели 145.15.09.000В, поставленных по товарным накладным от 02.05.2007 N 00001141, от 19.06.2007 N 00001562, от 29.06.2007 N 00001659, от 20.07.2007 N 00001857. По товарным накладным от 26.11.2007 N 80063787, N 80064001, от 15.06.2007 N 80055926 возвращены редукторы модели 145.15.09.000, поставка и оплата которых произведены в 2006 году. Вопрос об отыскании стоимости указанных изделий может быть решен в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на возможность взыскать стоимость спорных редукторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В статье 195 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 15.12.2009 (даты принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом).

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики 01.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Довод заявителя, что срок исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения от 19.04.2012 со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком указанной претензии.

Кроме того, в силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела и по заявлению стороны применил срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска истекло 15.12.2009, а иск предъявлен в суд 01.04.2013, т.е. с пропуском 3-годичного срока.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вышеназванная статья указывает на то, что перечень не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела не усматривается, действий ответчика по признанию долга перед истцом. А электронные письма ответчика, направленные истцу (л.д. 10-12), на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о признании ответчиком обязанности вернуть истцу редукторы, полученные по накладным от 26.11.2007 N 80063787, N 80064001.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

С учетом изложенного Арбитражным судом Чувашской Республики обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 по делу N А79-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", г. Ростов-на-Дону, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов