Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9379/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А76-28773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-28773/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Позднякова Е.Ю. (доверенность от 04.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью ОАЗИС" - Киршина Н.Н. (доверенность от 24.02.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество "ОАЗИС", ответчик), в котором просило признать договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р, дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 2 к данному договору недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия их недействительности, а именно: расторгнуть договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р, обязать общество "ОАЗИС" освободить нежилое помещение N 101 (кафе), общей площадью 225,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Горького, д. 22, и передать указанное помещение Управлению Росреестра по акту приема-передачи, расторгнуть договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т 1, л.д. 8-11, 90-94, 104, 105).

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1, л.д. 157-167).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит решение суда от 18.06.2014 отменить в связи с нарушением судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" ввиду признания его утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются необоснованными.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", которым была установлена необходимость заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе за исключением отдельных, поименованных в данном пункте случаев, являлся действующим, а рассматриваемый случай не подпадал под установленные исключения, договор аренды спорного нежилого помещения должен был заключаться исключительно на торгах.

Отклоняя доводы Управления Росимущества о ничтожности дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 к договору аренды от 15.12.2006 N 1929-р, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), не принял во внимание, что договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р по истечении срока действия (25.12.2010) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по существу означает заключение с обществом "ОАЗИС" нового договора аренды в отношении спорного нежилого помещения с 26.12.2010, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми договор аренды в отношении данного помещения должен был заключаться на торгах, и оснований для применения пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) не имелось. Продление дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 2 срока действия договора аренды до 01.07.2015 создало дискриминационные условия для неограниченного круга иных хозяйствующих субъектов в нарушение статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В связи с недействительностью договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р и дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 к данному договору основания для занятия спорного помещения у общества "ОАЗИС" отсутствуют, в связи с чем исковые требования Управления Росимущества подлежат удовлетворению на основании статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Управления Росимущества с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р, в апелляционной жалобе не приведено.

Общество "ОАЗИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28479 от 19.08.2014), в котором просит решение суда от 18.06.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании 02.09.2014 представители Управления Росимущества и общества "ОАЗИС" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно. Представитель Управления Росимущества пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда от 18.06.2014 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р и дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 к данному договору недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата переданного в аренду имущества арендодателю. Представитель общества "ОАЗИС" возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой истцом части не заявила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "ОАЗИС" (арендатор) 15.12.2006 на основании распоряжения Управления Росимущества от 15.12.2006 N 15 (т. 1, л.д. 14) подписан договор аренды N 1929-р в отношении имущества - нежилого помещения N 101 (кафе), общей площадью 225,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Горького, д. 22, - сроком действия с 25.12.2006 по 25.12.2010 (т. 1, л.д. 15, 16).

Указанное нежилое помещение N 101 передано арендодателем обществу "ОАЗИС" по акту приема-передачи от 15.12.2006 (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 18).

К договору аренды от 15.12.2006 N 1929-р сторонами подписаны также приложение N 1 - расчет арендной платы (т. 1, л.д. 17), приложение N 3 - схема (т. 1, л.д. 19), приложение N 4 - экспликация (т. 1, л.д. 20), дополнительное соглашение от 28.10.2010 N 1 (т. 1, л.д. л.д.21), которым в договор с 01.01.2010 были внесены изменения в части указания размера арендной платы, а также дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 2 (т. 1, л.д. 22-23), которым срок действия договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р был определен с 25.12.2010 до 01.07.2015.

Договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2007, дополнительное соглашение от 01.02.2001 N 2 к данному договору - 16.02.2011, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Полагая, что договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р и дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 2 к нему недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение положений пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685 нежилое помещение N 101 было предоставлено обществу "ОАЗИС" в аренду без проведения торгов, в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции срок действия договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р продлен до 01.07.2015 также без проведения торгов, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражая по их существу заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - т. 1, л.д. 101-103).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что пункт 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, признан утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом", а договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р подписан сторонами 15.12.2006, то есть до введения Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции статьи 17.1, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Отклоняя доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2, которым срок действия договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р был продлен до 01.07.2015, суд первой инстанции указал, что данное соглашение соответствует положениям части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), поскольку общество "ОАЗИС" относится к субъектам малого предпринимательства, а оспариваемый договор аренды заключен до 01.07.2008, продлен до 01.07.2015, основания для его досрочного расторжения на момент заключения дополнительного соглашения N 2 отсутствовали.

Кроме того, к требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность, что также явилось основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2, поскольку по указанному дополнительному соглашению имущество в аренду ответчику не передавалось, а исполнение сделки началось с момента непосредственной передачи имущества в аренду (15.12.2006).

Оснований для расторжения договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р в судебном порядке суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание, что Управление Росимущества не организовало проведение торгов по заключению договора аренды в отношении спорного имущества, в течение длительного времени принимал арендные платежи от ответчика, не требовал вернуть имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Управлением Росреестра и обществом "ОАЗИС" по поводу спорного нежилого помещения N 101 возникли на основании договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р, пролонгированного дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 2 на срок до 01.07.2015, по мотиву заключения указанной сделки без проведения торгов.

Оценивая оспариваемый договор аренды, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, размер которой определяется приложением к договору. В материалы дела представлен расчет годовой арендной платы, подписанный сторонами (л.д. 17). Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года и дополнительного соглашения N 2 о продлении срока его действия сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор сторонами исполнялся: нежилое помещение N 101 (кафе) было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2006, последний за пользование указанным помещением вносил арендную плату, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон относительно предмета договора в период его действия, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества оспаривает договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) ввиду заключения данного договора в нарушение требований 3 Постановления от 30.06.1998 N 685 без проведения торгов.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, действующей на момент совершения спорного договора), заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливало перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, устанавливались распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Постановление Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 было принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (пункт г части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на передачу в аренду объектов недвижимого имущества.

В части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет для собственника недвижимого имущества определять порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Поскольку оспариваемый договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р был совершен в период действия положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156), судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку они были впоследствии отменены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901.

Вместе с тем в рассматриваемом случае неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "ОАЗИС" заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (иск поступил в суд 24.12.2013 - т. 1, л.д. 8) срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р и применения последствий его недействительности истек.

Из пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента его регистрации.

Принимая во внимание, что объект аренды передан арендатору 15.12.2006, договор аренды зарегистрирован 30.01.2007, а Управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым иском 24.12.2013, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Доводы Управления Росимущества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данное соглашение касается только условия о сроке действия договора аренды, имущество в аренду по данному соглашению ответчику не передавалось.

В данном случае же случае исковая давность подлежит исчислению с момента начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р и применении последствий его недействительности не имеется.

В отношении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2, которым срок договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р был продлен до 01.07.2015, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона. Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в неизменном виде находится во временном владении и пользовании общества "ОАЗИС" с 15.12.2006 на основании заключенного договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р. То обстоятельство, что договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р был заключен на срок до 25.12.2010 и по окончании срока действия ввиду отсутствия соответствующих возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения, не исключает применение положений частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что общество "ОАЗИС" соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства (справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 12.03.2014 - т. 1, л.д. 60), его основным видом деятельности является организация общественного питании, кафе, баров, ресторанов (Устав - т. 1, л.д. 70-75; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 - т. 1, л.д. 76-81).

В материалах дела имеется также акт сверки арендных платежей за аренду имущества на 17.03.2014 (т. 1, л.д. 99), из которого следует, что заложенности по арендным платежам за пользование нежилым помещением N 101 (кафе) у общества "ОАЗИС" не имеется.

Доказательств того, что по состоянию на дату совершения дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 общество "ОАЗИС" не соответствовало критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства и имело задолженность по арендным платежам за пользование арендованным имуществом Управление Росимущества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Срок действия договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р оспариваемым соглашением продлен до 01.07.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование Управление Росимущества о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности не может быть удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу решения, а потому отклоняются в полном объеме.

Ссылка общества "ОАЗИС" на то, что обращение Управления Росимущества в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение Управление Росимущества за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права, путем оспаривания совершенных сделок признаками злоупотребления правом не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-28773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова