Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-12581/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-68319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Зайцева С.В. (доверенность от 17.03.2014)

от заинтересованных лиц: 1. представителя Масюкевич О.В. (доверенность от 26.09.2011), 2. представителя Фоминой Н.В. (доверенность от 30.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2014) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-68319/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

заинтересованные лица: 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Кировского района Ленинградской области, 2. администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным бездействия и возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным бездействия администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского района Ленинградской области (далее - Комитет) по реконструкции канализационных очистных сооружений в городе Кировске и в городе Отрадном Ленинградской области, обязании администрации в течение года с момента вступления в законную силу решения суда завершить работы по капитальному ремонту указанных канализационных очистных сооружений, также общество заявило о возмещении за счет средств бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 1 700 000 руб. ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации и Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 000 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на капитальный ремонт принадлежащего ему имущества. По мнению общества, бездействие заинтересованных лиц является незаконным, влекущим ущерб для истца в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Администрация, Комитет в отзывах на жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представители администрации и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что арендодателем муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Кировского муниципального района" (далее - предприятие) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 29.04.2011 N 4, по условиям которого предприятие обязалось предоставить обществу во временное владение и пользование здания, сооружения и сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением N 1. Оговорено использование арендатором перечисленного имущества посредством его эксплуатации в целях обеспечения, бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов, находящихся на территории Кировского муниципального района Ленинградской области. Арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокола собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского муниципального района" от 18.09.2012 N 24, акта приема-передачи от 05.10.2012 было заключено дополнительное соглашение от 26.11.2012 к договору от 29.04.2011 N 4. В связи с этим арендодателем по договору определен Комитет.

Сославшись на то, что администрация и Комитет, являющиеся соответственно собственником и арендодателем имущества, эксплуатируемого обществом, не выполняли надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества и не осуществляли своевременных инвестиционных вложений в модернизацию объектов, тем самым проявив незаконное бездействие и причинив ему ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, счел исковые требования необоснованными.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы N 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами права, установленными судебными инстанциями в рамках дела N А56-78958/2012 обстоятельствами. Также суд исходил из условий договора аренды, в соответствии с которыми на истца как на арендатора сетей возложены работы по улучшению имущества в виде капитальных вложений, текущий ремонт имущества и несение возникающих в связи с эксплуатацией имущества расходов в размере средств, заложенных в тарифе на водоснабжение и водоотведение.

В силу установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 04.07.2014 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А56-68319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина