Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-7559/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А75-4077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-4077/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела об оспаривании постановления от 21.04.2014 N 09-303/2014,

при участии заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (далее - Общество, ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела (далее - административный орган, Служба, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.04.2014 N 09-303/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-4077/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заключенном договоре аренды лесного участка сторонами не согласовано и не определено условие о месте размещения пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ), что влечет ничтожность сделки в этой части. Податель жалобы отмечает, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 предусматривают организацию ПСПИ на 100 км линейного объекта, тогда как согласно схеме расположения лесных участков общая площадь земель, на которых расположен предоставленный в аренду лесной участок, составляет менее 100 км (154 кв.м).

Также заявитель указал на нарушение Службой порядка привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель ОАО "Ростелеком" не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела, административным органом нарушены положения части 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Кроме всего податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ОАО "Ростелеком" о неисполнимости предписания от 21.04.2014, ввиду указания в нем несоразмерно коротких сроков (13 календарных дней) для размещения ПСПИ в общем количестве 132 единицы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ростелеком" и департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор аренды земельного участка N 025/10-07 от 15.03.2010 (далее - Договор) (том 1 л.д. 93).

Предметом договора является аренда Обществом лесного участка площадью 0,0154 га, номер в государственном лесном реестре 86/04/007/2010-03/00028, расположенный в Нефтеюганском районе, территориальное управление - Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лестничество, защитные леса, квартал 157 выдел 58. Участок предоставлен под объект: "Строительство ВОЛП Сургут - Ханты-Мансийск".

Согласно подпункта "ж" пункта 4.4 договора Общество как арендатор принял на себя обязательства в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным управлением - лесничеством.

Согласно приложению N 3 к договору аренды лесного участка "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" лесной участок площадью 0,0154 га предоставлен под строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Других целей использования названного лесного участка в приложении N 3 к договору не содержится.

Обществом разработан и утвержден начальником территориального управления Нефтеюганского лесничества Проект освоения лесов на вышеназванный лесной участок (т.1 л.д. 42-92).

Согласно разделу 3.2 Проекта освоения лесов (т.1 л.д.59) в состав проекта входит волоконно-оптическая линия связи; на отводимой площади планируется установка необслуживаемого усилительного пункта в районе подстанции ПС 220 "Правдинская", арендуемом участке планируется размещение контейнера ДЭС (для обеспечения требуемой надежности электроснабжения объекта связи) и контейнера с оборудованием связи.

Согласно раздела 5.2 Проекта освоения лесов для обеспечения тушения лесных пожаров имеется существующий пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение ПСПИ - в квартале N 157, выделе 58, на расстоянии от проектируемого объекта 100 м.

В разделе 5.3 Проекта освоения лесов приведены сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре, которыми должны быть оборудованы ПСПИ. Указанные нормы приведены в расчете на один ПСПИ, такой пункт организуется на 100 км линейного объекта.

Приказом департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1871-ГЭ от 28.05.2010 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ОАО "Ростелеком", объект "Строительство ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск". В перечень лесохозяйственных мероприятий на осваиваемом лесном участке внесено устройство ПСПИ с месторасположением - ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал N 21.

На основании уведомления от 18.03.2014 N 230/14 в отношении Общества проведена проверка договорных обязательств по указанному договору (том 2 л.д. 144). В ходе проверки произведен осмотр ПСПИ на предмет готовности к пожароопасному сезону 2014 года и установлено, что ПСПИ месторасположение - ПС 220 "Правдинская" квартал N 157, выдел 58 Лемпинского участкового, ТО - Нефтеюганское лесничество отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 07.04.2014 N 1 (том 2 л.д. 149).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 09-303/2014 (том 2 л.д.21).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества Зотов В.М. на основании доверенности от 31.01.2014 N 41 (том 2 л.д.17-19). Протокол подписан представителем без объяснений.

21.04.2014 Обществом представлены административному органу объяснения к протоколу от 14.04.2014, в котором ОАО "Ростелеком" указывает на неправомерность протокола от 14.04.2014, поскольку в приложении к приказу департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1871-ГЭ от 28.05.2010 допущена опечатка и местом расположения ПСПИ указано не ПС 220 "Правдинская", а ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал N 21 (этот лесной участок находится на территории Сургутского района и никакого отношения к договору аренды N 025/10-07 от 15.03.2010 не имеет). В своих объяснениях Общество исходило из того, что арендуемый участок общей площадью всего 154 кв.м и не предполагается размещение ПСПИ на территории такого небольшого арендованного участка при норме размещения ПСПИ на 100 км линейного объекта; на арендуемом участке размещены контейнеры, которые не являются линейными объектами. Объяснения от имени Общества подписаны представителем Зотовым В.М.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 21.04.2014 N 09-303/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 25-27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

27.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 8.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов (часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии со статьей 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2 статьи 53.1 ЛК РФ).

Частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществу по договору аренды земельного участка N 025/10-07 от 15.03.2010 в аренду предоставлен лесной участок площадью 0,0154 га под объект: "Строительство ВОЛП Сургут - Ханты-Мансийск".

Вопреки доводам подателя жалобы, по условиям договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе - обустройство пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) (подпункт "ж" пункта 4.4 договора).

При этом, апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание иного месторасположения ПСПИ в приложении к приказу департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1871-ГЭ от 28.05.2010 (ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал N 21) не освобождает Общество от обязанности исполнения подпункта "ж" пункта 4.4 договора аренды и разработанного самим Обществом Проекта освоения лесов.

Кроме того о наличии такой опечатки указал представитель Общества в объяснениях, поданных на протокол от 14.04.2014.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что Общество, являясь арендатором лесного участка, является лицом, ответственным за осуществление мер противопожарного обустройства.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В силу пункта 13 Правил, юридические лица осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, а в период пожароопасного сезона содержать их в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (Нормы N 549). Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

В разделе XIV "Нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов" приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Ранее указывалось, что по договору аренды лесного участка N 025/10-07 от 15.03.2010 Обществу во временное пользование предоставлен лесной участок для строительства ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск.

Единственной целью предоставления указанного лесного участка в аренду в соответствии с приложением N 3 к договору аренды является строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 которых под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из условий договора и раздела 3.2 Проекта освоения лесов, разработанного самим Обществом в соответствии со статьей 88 ЛК РФ, следует, что на арендуемом лесном участке на отводимой площади планируется установка необслуживаемого усилительного пункта в районе подстанции ПС 220 "Правдинская", на арендуемом участке планируется размещение контейнера ДЭС (для обеспечения требуемой надежности электроснабжения объекта связи) и контейнера с оборудованием связи, то есть сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта, постольку доводы Общества о том, что на спорном лесном участке не расположены линейные объекты являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что ввиду небольшой площади арендуемого участка (менее 100 км) на нем не предполагается размещение ПСПИ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при разработке Проекта освоения лесного участка Обществом было предусмотрено месторасположение на арендуемом участке ПСПИ.

При этом доказательств того, что на линейном объекте (ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск) в районе спорного лесного участка на расстоянии 100 км друг от друга расположены иные ПСПИ Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также в силу заключенного договора N 025/10-07 от 15.03.2010 ОАО "Ростелеком" обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе административного производства доказательств того, что на предоставленном в пользование лесном участке оборудован такой пункт сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) заявителем не представлено.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" указывает, что что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности, а не представитель непосредственно юридического лица с соответствующими на это полномочиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами подателя жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, Зотову Василию Михайловичу от имени Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице представителя Зенина Николая Сергеевича, который действует на основании генеральной доверенности от 23.03.2012 N 12-244, удостоверенной нотариусом выдана доверенность N 41 от 31.01.2013 на представление интересов Общества.

Согласно требованиям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1,5, статьи 185). Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункты 1,3 статьи 187).

В силу статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению. Согласно требованиям части 3 статьи 187 ГК РФ также обязательна нотариальная форма для доверенностей, выданных в порядке передоверия.

В данном случае Зенин Николай Сергеевич действовал по генеральной доверенности на представление интересов Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" от 23.03.2012 N 12-244, удостоверенной нотариусом г.Москвы Соловьевым И.А. по реестру N7-163.

Доверенность N 41 от 31.01.2014 на имя Зотова Василия Михайловича выдана Открытым акционерным обществом междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице представителя Зенина Николая Сергеевича на представление интересов Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком", удостоверена нотариусом г.Ханты-Мансийска Дериш О.Н. по реестру N Д/1-263.

Следовательно, Зотов В.М. является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах Общества по надлежаще выданной и подписанной доверенности.

При этом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммами, направленными 09.04.2014 в адрес юридического лица (ОАО "Ростелеком") местонахождение согласно сведениям из ЕГРЮЛ г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, (телеграмма вручена 09.04.2014 уполномоченному на получение телеграмм лицу Лисименко), и в адрес Ханты-Мансийского филиала г.Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 3 (телеграмма вручена 10.04.2014 уполномоченному на получение телеграмм лицу Исаевой, том 3 л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении N 09-303/2014 составлен 14.04.2014 в присутствии представителя Общества Зотова В.М., действующего по доверенности N 41 от 31.01.2014 (том 3 л.д. 21). Копия протокола получена представителем, о чем свидетельствует отметка.

Определением от 14.04.2014 дело N 09-303/2014 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 21.04.2014 на 12-00.

Копия данного определения получена представителем Общества Зотовым В.М., действующим по доверенности N 41 от 31.01.2013, нарочно -14.04.2014, о чем свидетельствует его подпись. Также определение было направлено по месту нахождения юридического лица (ОАО "Ростелеком") г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, о чем свидетельствует почтовая квитанция N99025 от 15.04.2014.

При рассмотрении дела об административном производстве и вынесении постановления присутствовал законный представитель ОАО "Ростелеком" Зотов В.М., действующий по доверенности N 41 от 31.01.2013.

Из вышеизложенного следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом положений части 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении N 09-303/2014 составлен 14.04.2014 в присутствии представителя Общества Зотова В.М., действующего по доверенности N 41 от 31.01.2013.

Каких-либо ходатайств, дополнений и замечаний при составлении протокола Зотовым В.М. не заявлялось, в разделе протокола "Объяснения" стоит прочерк, никаких пояснений и возражений со стороны представителя Общества не последовало, права и обязанности при составлении протокола Зотову В.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол им подписан в отсутствие возражений. Обществом ходатайство об отложении совершения процессуального действия по составлению протокола также не заявлялось, в том числе, с целью обеспечения явки иного представителя.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что права и обязанности Общества, предусмотренные Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у ОАО "Ростелеком" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО "Ростелеком" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость предписания от от 21.04.2014, ввиду указания в нем несоразмерно коротких сроков (13 календарных дней) для размещения ПСПИ в общем количестве 132 единицы. Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает, что он не влияет на вывод о законности постановления, поскольку исполнимость предписания не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-4077/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков