Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 14АП-5082/14

г. Вологда

05 сентября 2014 г.

Дело N А13-13463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-13463/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1063525025035; далее - ООО "Автотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10-12/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 056 543 руб. 10 коп., пеней в сумме 628 847 руб. 34 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 571 743 руб. 46 коп., предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает на то, что по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки выявлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Групп", "СОВБИ-Строй", Строительной компанией "Гефест" (далее - ООО "Строй Групп", "СОВБИ-Строй", ООО СК "Гефест").

ООО "Автотранс" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 N 10-12/21.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 10-12/21, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 571 743 руб. 46 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 127 170 руб. 80 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить, НДС в сумме 3 056 543 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 628 847 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в сумме 7962 руб. 24 коп.

Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Групп", ООО "СОВБИ-Строй" и ООО СК "Гефест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.09.2013 N 07-09/010350@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 517 118 руб. 64 коп. по документам ООО "Строй Групп" на выполнение подрядных работ по ремонту кровли производственного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5.

В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 27.06.2011 N 27/06-11, счет-фактура от 30.09.2011 N 0000040, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2011 года от 30.09.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, ведомость объема работ.

Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО "Строй Групп" директором и главным бухгалтером данной организации Беридзе М.М.

Инспекцией установлено, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также решению учредителя от 14.07.2010 N 1 и приказу о вступлении в должность от 22.07.2010 N 1 в период взаимоотношений с обществом Беридзе М.М. являлся учредителем и директором ООО "Строй Групп".

По мнению налогового органа, факт выполнения ООО "Строй Групп" спорных работ по ремонту кровли производственного цеха в рамках заключенного с обществом договора заявителем документально не подтвержден, при выборе в качестве контрагента ООО "Строй Групп" общество действовало без должной осмотрительности.

К такому выводу инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Строй Групп" документально не подтвердило факт приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли.

В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Беридзе М.М. показал, что ООО "Строй Групп" создано им в 2010 году и через месяц после этого продано через закрытое акционерное общество Центр "ВологдаБизнесКонсалтинг" (далее - ЗАО Центр "ВологдаБизнесКонсалтинг"); Беридзе М.М. отрицал свое отношение к ООО "Строй Групп", ссылаясь на то, что сотрудником данной организации в 2011 году не являлся, кто был учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не знает, какой-либо деятельности в 2011 году не осуществлялось; общество с ограниченной ответственность "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), являющееся правопреемником ООО "Строй Групп" с 07.02.2012, ему не знакомо, о его деятельности ничего не знает, документы ООО "Строй Групп" в адрес ООО "Монолит" Беридзе М.М. не передавал, акты приема-передачи документов не подписывал, учредительные документы и печать были переданы им представителю ЗАО Центр "ВологдаБизнесКонсалтинг".

Инспекция сослалась на то, что в ходе проведенного допроса Беридзе М.М. отрицал факт подписания им первичных документов от имени ООО "Строй Групп", а также на то, что по требованию инспекции ООО "Монолит" не представило документы по взаимоотношениям ООО "Строй Групп" с заявителем.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 05.06.2013 N 2314 подписи в договоре подряда от 27.06.2011 N 27/06-11, локальном сметном расчете от 27.06.2011, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, ведомости объемов работ и счете-фактуре от 30.09.2011 N 00000040 от имени Беридзе М.М. выполнены не им, а другим лицом. Лицо, чьи подписи имеются в банковских документах ООО "Строй Групп", установить не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

За 2010-2011 годы ООО "Строй Групп" не представлены ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года, ни сведения о среднесписочной численности организации и доходах работников (форма 2-НДФЛ). Согласно информации, полученной из учетных данных налогоплательщика, основных средств ООО "Строй Групп" не имеет. В выписке операций по банковскому счету отсутствует информация о перечислении денежных средств на содержание и аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта, уплату налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ.

С момента постановки на налоговый учет по дату снятия с учета ООО "Строй Групп" не имело работников, собственных основных средств, имущества и транспорта, что, по мнению инспекции, указывает на невозможность осуществления данным контрагентом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подрядных работ по ремонту кровли.

Факт исчисления названным контрагентом НДС по взаимоотношениям с обществом, подлежащего уплате в бюджет, документально не подтвержден.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества Доронин А.М., Кутузов Н.В., Вязалов Н.В., Карандеев В.Н., Жуков Д.С., Чагин Н.Н., Попов М.В., показания которых содержатся в протоколах допросов (том 3, листы 19-21, 24-26, 29-31, 34-36, 39-41, 44-46, 49-51), пояснили, что о проведении работ по ремонту кровли им ничего не известно.

Из анализа движения денежных средств при расчетах между обществом и ООО "Строй Групп" инспекцией сделан вывод о том, что расчеты между сторонами сделки носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем их перечисления для дальнейшего обналичивания.

В пункте 1.3 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 914 522 руб. 04 коп. по документам ООО "СОВБИ-Строй" на выполнение подрядных работ по облицовке фасада производственного цеха металлосайдингом, фасадных работ по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а также на поставку товара и оборудования.

В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 04.07.2011 N 04/07-11, договоры поставки от 02.09.2011, от 26.09.2011, счета-фактуры от 30.09.2011 N 00000021, 00000022, товарная накладная от 30.09.2011 N 6, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2011 года от 30.09.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, ведомость объема работ.

Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО "СОВБИ-Строй" директором и главным бухгалтером данной организации Сухаревой А.Н.

По мнению налогового органа, факт выполнения ООО "СОВБИ-Строй" спорных фасадных работ производственного цеха в рамках заключенного с обществом договора заявителем документально не подтвержден, при выборе в качестве контрагента ООО "СОВБИ-Строй" общество действовало без должной осмотрительности.

К такому выводу инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленным обществом документам общество приобрело у ООО "СОВБИ-Строй" оборудование, включающее в себя пресс-ножницы, пилу по металлу, токарный станок 16 К 20, вертикально-сверлильный станок 2Н 118, кран-балку с управлением с пола грузоподъемностью 2,0 тонны, электроталь грузоподъемностью 1,0 тонна

В решении инспекции указано, что представленная обществом товарная накладная формы ТОРГ-12 по приобретению оборудования от 30.09.2011 N 6 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как в ней не указаны реквизиты транспортной накладной, масса груза прописью, всего мест прописью, дата отпуска товара со стороны ООО "СОВБИ-Строй"; в связи с отсутствием реквизитов о виде транспорта, который производил доставку товара, не представляется возможным установить сам факт существования и перемещения указанного в первичных документах товара и оборудования.

По данным инспекции ООО "СОВБИ-Строй" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.07.2010. В 2011 году руководителем ООО "СОВБИ-Строй" являлась Сухарева А.Н., которая, по сведениям инспекции, является руководителем 5 организаций.

С 24.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "СОВБИ-Строй" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксервис" (далее - ООО "Востоксервис"). Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Востоксервис" является Зверева В.Л., заявителем при данном виде регистрации выступала Зверева С.И.

По сведениям инспекции Зверева В.Л. одновременно является руководителем 29 организаций, а Зверева С.И. - 63 организаций. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что данные лица имеют признаки "массового руководителя и учредителя". По адресу регистрации ООО "Востоксервис", который является адресом места регистрации и проживания Зверевой В.Л., зарегистрировано 21 юридическое лицо, то есть указанный адрес является адресом "массовой регистрации". По юридическому адресу ООО "СОВБИ-Строй" зарегистрировано 5 организаций.

В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Сухарева А.Н. пояснила, что ООО "СОВБИ-Строй" ей знакомо, данная организация оформлена на ее имя за вознаграждение, в 2011 году числилась директором, никакой деятельности от имени данной организации не вела, ведение бухгалтерского учета осуществлялось сотрудниками ЗАО Центр "ВологдаБизнесКонсалтинг", каких-либо документов от имени ООО "СОВБИ-Строй" никогда не подписывала, о деятельности организации ничего не знает.

По требованию инспекции ООО "СОВБИ-Строй" не представило документы по взаимоотношениям с заявителем. По данным инспекции из учетных данных налогоплательщика следует, что имущества и транспортных средств за ООО "СОВБИ-Строй" не зарегистрировано, основные средства отсутствуют, согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) численность работников ООО "СОВБИ-Строй" составляет 1 человек. За 2010-2011 год ООО "СОВБИ-Строй" представило в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерская отчетность за 2012 год и налоговая отчетность за 9 месяцев 2012 года представлена с "нулевыми" показателями. Сведения о среднесписочной численности, а также сведения о доходах работников за 2010-2012 год в налоговый орган не представлены. Самостоятельное исполнение ООО "СОВБИ-Строй" обязанности по уплате НДС из анализа данных лицевых счетов по налоговым обязательствам не усматривается.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества Доронин А.М., Кутузов Н.В., Вязалов Н.В., Карандеев В.Н., Жуков Д.С., Чагин Н.Н., Попов М.В., показания которых содержатся в протоколах допросов, пояснили, что о проведении ремонтных работ им ничего не известно.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что проверить достоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества, не представляется возможным, поскольку Сухарева А.Н. отрицает факт ведения деятельности и подписания документов от имени ООО "СОВБИ-Строй", документы по взаимоотношениям с обществом со стороны ООО "СОВБИ-Строй" не представлены, факт исчисления и уплаты НДС по реализованным в адрес общества товарам (работам, услугам) не подтвержден.

В пункте 1.4 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 4-й квартал 2009 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года, 3-й, 4-й кварталы 2011 года в общей сумме 1 624 902 руб. 42 коп. по документам ООО СК "Гефест" на выполнение подрядных работ по ремонту полов в здании ООО "Автотранс", ремонтно-отделочных работ в ангаре производственного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а также ремонта помещений, расположенных по указанному адресу.

В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 27.06.2011 N 27/06-11, счет-фактура от 30.09.2011 N 0000040, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2011 года от 30.09.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, ведомость объема работ.

С возражениями на акт проверки общество представило товарные накладные от 28.10.2011 N 1, от 23.12.2011 N 10, счета-фактуры к ним от 28.10.2011 N 00118, от 23.12.2011 N 000117.

Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО СК "Гефест" директором данной организации Бородиным В.С.

По данным инспекции ООО СК "Гефест" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.06.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, с 22.01.2013 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Руководителем данного контрагента до 22.01.2013 являлся Бородин В.С.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО СК "Гефест" по требованию инспекции не представило.

В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Бородин В.С. пояснил, что ООО "Автотранс" ему знакомо, ООО СК "Гефест" выполняло для заявителя строительные работы на базе, расположенной по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5. Работы выполнялись с привлечением подрядных организаций ООО "Строй Групп", ООО "СОВБИ-Строй", ООО "СтройАльянс"; документы оформляло ООО СК "Гефест".

Инспекция сослалась на решение налогового органа от 07.02.2013, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО СК "Гефест", в котором отражено, что данное общество включило в книги покупок за 4-й квартал 2009 года, за 1-й и 2-й кварталы 2010 года счета-фактуры, полученные от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой"), за 3-й квартал 2010 года счет-фактуру, полученный от ООО "СОВБИ-Строй" по ремонтным работам, выполненным по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5.

В отношении ООО "СеверСтрой" инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 28.09.2009 по юридическому адресу: город Вологда, улица Конева, дом 25, квартира 125; руководителем и учредителем до 21.07.2010 являлся Бородин В.С., с 21.07.2010 до момента реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" руководителем являлась Неклюдова Е.С.; транспортных средств, контрольно-кассовой техники за названным обществом не зарегистрировано; декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, по упрощенной системе налогообложения за 4-й квартал 2009 года и за 3-й квартал 2010 года, подписанные Бородиным В.С., сданы в налоговой орган с "нулевыми" показателями, за 2010 год декларации по НДС не представлены; справки о доходах лиц форма 2-НДФЛ (код дохода 2000) не сдавались; расчетный счет в Вологодском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" открыт 27.10.2009, закрыт 06.07.2010.

Проанализировав данные выписки банка с расчетного счета ООО "СеверСтрой", полученной в ходе выездной налоговой проверки, ответчик установил, что за период с 4-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года на счет ООО "СеверСтрой" от ООО СК "Гефест" поступили денежные средства в сумме 17 609 900 руб., с расчетного счета денежные средства снимались Бородиным В.С., главным бухгалтером организации, перечислялись заработная плата и алименты Бородиной Т.Н., осуществлен возврат беспроцентного займа Бородину В.С., Минаковой Е.С.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества ООО "СеверСтрой" не могло фактически производить значительные объемы ремонтно-отделочных работ от имени ООО СК "Гефест" для ООО "Автотранс". Относительно невыполнения ООО "СОВБИ-Строй" ремонтных работ на спорном объекте инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в пункте 1.3 оспариваемого решения. Основываясь на допросах должностных лиц ООО "Автотранс", инспекция поставила под сомнение факт выполнения спорных работ именно ООО СК "Гефест".

В связи с изложенным налоговой инспекцией сделан вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают лишь документальное оформление сделок по выполнению работ по ремонту без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности как от имени ООО "СеверСтрой" и ООО "СОВБИ-Строй" в адрес ООО СК "Гефест", так и ООО СК "Гефест" в адрес ООО "Автотранс".

Инспекцией не приняты во внимание счета-фактуры и товарные накладные на поставку ООО СК "Гефест" оборудования и товаров в адрес общества, представленные заявителем с возражениями на акт проверки, по основаниям, связанным с отказом в принятии вычетов по НДС по выполнению ООО СК "Гефест" ремонтно-отделочных работ. Иных дополнительных оснований для отказа в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам от 28.10.2011 N 00018, от 23.12.2011 N 000117 в оспариваемом решении не отражено.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Автотранс" с данными контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС в спорной сумме.

Факт включения вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая -приходует.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что сама по себе реальность выполнения ремонтных работ на объекте производственного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, в здании заявителя, а также приобретение обществом товара и оборудования налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения работ ООО "Строй Групп", "СОВБИ-Строй", ООО СК "Гефест" и поставки оборудования и товара спорными контрагентами.

Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарной накладной от 30.09.2011 N 6 реквизитов транспортной накладной, информации о массе груза прописью (брутто), "всего мест" прописью, даты отпуска товара со стороны ООО "СОВБИ-Строй", признается судом несостоятельной, поскольку необходимая информация, в том числе масса груза (брутто), позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в указанных товарных накладных, а отсутствие иных перечисленных инспекцией реквизитов в накладной контрагента является дефектом в заполнении такого документа, следовательно, указанные инспекцией дефекты не могут повлиять на признание операции по приобретению указанного в накладной оборудования от спорного контрагента реально совершенной.

Претензий к оформлению товарных накладных ООО СК "Гефест" от 28.10.2011 N 1, от 23.12.2011 N 10 в оспариваемом решении инспекции не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление обществом товарно-транспортной накладной опровергает реальность поставки оборудования ООО "СОВБИ-Строй", признается несостоятельным в силу следующего.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Из содержания договора поставки оборудования от 26.09.2011, заключенного с ООО "СОВБИ-Строй" не следует, что на общество возлагались обязанности по доставке оборудования и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с указанным контрагентом, договор на перевозку оборудования заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

В ходе допроса свидетель Рослякова М.Н. (директор ООО "Автотранс" в период с 15.04.2011 по 09.07.2012), пояснила, что доставка оборудования, приобретенного у ООО "СОВБИ-Строй" осуществлялась транспортом поставщика.

Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.

Оборудование, указанное в товарной накладной ООО "СОВБИ-Строй", принято обществом от данного контрагента к учету по представленной накладной от 30.09.2011 N 6 и использовано для осуществления предпринимательской деятельности. Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.03.2013 N 2, 3, проведенных ответчиком по адресам: город Вологда, улица Клубова, дом 5, и улица Залинейная, дом 22, подтверждается наличие у ООО "Автотранс" оборудования, отраженного в документах ООО "СОВБИ-Строй".

Довод инспекции о том, что спорное оборудование имелось у общества до заключения договора поставки с ООО "СОВБИ-Строй", признается несостоятельным, так как документального подтверждения данного довода ответчиком не представлено. Показания Жукова Д.С. и Доронина А.М. такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать спорное оборудование, о котором эти лица дали пояснения.

Доказательства приобретения обществом оборудования с аналогичными наименованиями от иных поставщиков, а не от указанного контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Свидетель Цветков А.Н. в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, бригадами ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест". Данное лицо пояснило, что им осуществлялась приемка работ, он подписывал ведомости объемов работ. Также в ходе допроса Цветков А.Н. подтвердил приемку оборудования от ООО "СОВБИ-Строй", указал на то, что при передаче оборудования присутствовал представитель контрагента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Цветков А.Н. не помнит фамилии работников спорных контрагентов, не может являться основанием, свидетельствующим о неправомерном заявлении общество вычетов по НДС.

Из показаний Павлова А.В., являвшегося директором общества в период с 27.03.2009 по 14.04.2011 и главным бухгалтером в период с 27.03.2009 по 10.01.2010, следует, что ООО СК "Гефест" осуществляло подрядные работы по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5; документы составлялись силами подрядчика. Названный свидетель указал на то, что неоднократно видел приезжающую со строительными материалами автомашину с рекламой этой организации.

Свидетель Рослякова М.Н., которая являлась директором общества в период с 15.04.2011 по 09.07.2012, в ходе допроса подтвердила факт финансово-хозяйственных правоотношений с ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест", указав на то, что бригадой ООО "СОВБИ-Строй" руководил Селиванов Павел, при заключении договора с ООО "СОВБИ-Строй" представлен пакет учредительных документов.

Работавшая в 2010-2011 годах в обществе экономистом Соболь М.А. в ходе допроса также подтвердила факт осуществления спорными контрагентами ремонтных работ, составление данными организациями сметных расчетов, поэтому тот факт, что Соболь М.А. не указала, с кем именно из сметчиков контрагентов она общалась при проверке смет, не свидетельствует о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС.

Свидетель Бородин В.С., который работал директором ООО СК "Гефест" в период с 03.07.2009 по 10.01.2013, пояснил, что, поскольку ООО СК "Гефест" состоит на налоговом учете в инспекции в Курской области, документы переданы новому руководителю, в связи с этим представить их он не может. Данное лицо в ходе допроса подтвердило факт ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автотранс", а также указал на то, что работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО "Срой Групп", ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Альянс"; от ООО "Строй Групп" и ООО "СОВБИ-Строй" общался с Павлом.

Ссылка налогового органа на пояснения Доронина А.М. и Жукова Д.С. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из показаний указанных лиц невозможно однозначно установить то, что ремонтные работы по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, не осуществлялись спорными контрагентами.

Доказательств того, что данные работники в силу должностных обязанностей должны были и могли знать о привлечении обществом ремонтных бригад спорных контрагентов и приобретении у них оборудования, инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям Попова М.В. (т. 3, л. 49-51), он работал в обществе в вечернее время по совместительству, в связи с этим ремонтных бригад не видел. В протоколе допроса названного лица усматривается, что вопрос по приобретению оборудования ему не задавался.

Из содержания протоколов допросов Кутузова Н.В., Вязалова Н.В., Карандеева В.Н., Чагина Н.Н. следует, что данные лица не работали по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а следовательно, не могли располагать информацией о проведении ремонтных работ спорными подрядчиками и приобретении оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения с заявителем подтверждаются показаниями работников общества Цветкова А.Н., Соболь М.А., Павлова А.В., Росляковой М.Н., а также Бородина В.С., а показания иных работников общества не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерных действий общества по реализации права на заявление вычетов по НДС.

Довод подателя жалобы о подписании первичных документов от имени ООО "Строй Групп" неустановленным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для установления лица, от имени которого подписаны представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям ООО "Строй Групп", в ходе проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем инспекцией получено заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 05.06.2013 N 2314, в котором указано, что подписи в договоре подряда от 27.06.2011 N 27/06-11, локальном сметном расчете от 27.06.2011, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, ведомости объемов работ и счете-фактуре от 30.09.2011 N 00000040 от имени Беридзе М.М. выполнены не им, а другим лицом; лицо, чьи подписи имеются в банковских документах ООО "Строй Групп", установить не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

Из содержания статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям указанного Кодекса.

Представленное инспекцией заключение специалиста в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, эксперта (экспертов), выполнившего почерковедческое исследование, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В тексте заключения не указано, на каких основаниях сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнут тот факт, что первичные документы названного контрагента подписаны от имени ООО "Строй Групп" не Беридзе М.М., а иным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проявляя должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, заявитель имел возможность проверить лишь тот факт, подписаны ли первичные документы законными представителями поставщиков либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из ЕГРЮЛ, регистрационных документов поставщиков.

В материалах дела усматривается, что при заключении договоров обществом запрашивались у контрагентов свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия директора, уставы, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные документы имеются в материалах дела (том 6, листы 89 - 104, 116 - 135, 155 - 174).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителем поставщика, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Беридзе М.М. и Сухарева А.А. отрицают свою причастность к фактической деятельности ООО "Строй Групп" и ООО "СОВБИ-Строй" и подписи на договорах, счетах-фактурах, первичных документах выполнены не ими, обоснованно не приняты судом во внимание.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров подряда, поставки указанные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, директорами указаны именно Беридзе М.М. и Сухарева А.Н.

Из постановления N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Опровергая реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Автотранс" с ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест", налоговый орган ссылается на невозможность названных контрагентов выполнять подрядные работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов (транспортных средств, имущества, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности).

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров подряда, поставки и совершения спорных хозяйственных операций спорные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, акты, товарные накладные, содержащие данные о подрядчиках и поставщиках, соответствующие ЕГРЮЛ в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридических адресов, фамилий и инициалов руководителей ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест".

Инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны, якобы, неуполномоченными лицами поставщиков.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест", общество полагало, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.

Для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, недостаточно показаний лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.

При таких обстоятельствах показания Беридзе М.М. и Сухаревой А.Н., допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорными контрагентами.

Доказательств выполнения работ в спорных объемах и поставки оборудования иными лицами, а не ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест", налоговым органом в дело не предъявлено, в ходе выездной налоговой проверки таких обстоятельств ответчиком не установлено.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылку инспекции на недобросовестность спорных контрагентов суд считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств инспекцией не представлено.

Следовательно, ответчиком при проверке не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутым организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что вступившим в законную силу решением инспекции от 07.02.2013 N 10-12/104, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Гефест", подтверждается неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, полученных от ООО "Север-Строй", ООО "СОВБИ-Строй", в связи с недоказанностью выполнения работ данными организациями для ООО СК "Гефест", правомерно отклонена судом первой инстанции, так как наличие вступившего в законную силу решения инспекции о доначислении налогов спорному контрагенту в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать правомерность доначисления налогов заявителю исходя из совокупности всех доказательств, полученных ответчиком в рамках проверки заявителя по настоящему делу, и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции.

Довод ответчика о транзитном характере денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО "СОВБИ-Строй", ООО "Строй Групп", ООО СК "Гефест", а также от ООО СК "Гефест" на расчетный счет субподрядчика ООО "Север-строй" (страница 88 оспариваемого решения), и на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Обстоятельства, установленные в отношении правопреемников ООО "Строй Групп" и ООО "СОВБИ-Строй" (ООО "Монолит" и ООО "Востокцентр"), не могут служить основаниями для отказа заявителю в праве на получение вычета по НДС и не влияют на правовую оценку финансово-хозяйственной взаимоотношений общества и его контрагентов, поскольку реорганизация контрагентов общества произошла после совершения спорных сделок. Взаимозависимости ООО "Автотранс" с ООО "Монолит" и ООО "Востокцентр" инспекцией в ходе проверки не установлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, отказ в принятии спорной суммы вычетов по НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС в размере 3 056 543 руб. 10 коп., пени в сумме 628 847 руб. 34 коп. и штраф по указанному налогу в сумме 571 743 руб. 46 коп. по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "СОВБИ-строй", ООО "Строй-групп", ООО СК "Гефест" произведено неправомерно, решение инспекции от 28.06.2013 N 10-12/21 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-13463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова