Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9585/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А71-4112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2014 года по делу N А71-3990/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 19.03.2014 N 168/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения. При этом указывает, что протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся; в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение неправомерно квалифицировано по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере экологического, жилищного контроля. Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также полагает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 и 12.03.2014 членом Административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 77, установлено, что контейнеры для отходов находятся за пределами контейнерной площадки, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 11.03.2014, 12.03.2014, к которым приложены фототаблицы (л.д. 42-44, 45-47).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая управляющая компания" составлен протокол от 14.03.2014 N 63 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений (л.д. 38-40).

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.03.2014 N 168/2014 ООО "Единая управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО "Единая управляющая компания" в сети Интернет (л.д. 49-50), подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул.Клубная, д. 77, осуществляет ООО "Единая управляющая компания".

Факт нарушения ООО "Единая управляющая компания" требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 11.03.2014, 12.03.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д. 42-44, 45-47), протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д. 38-40), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО "Единая управляющая компания" о недоказанности вины в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Единая управляющая компания" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Ссылка заявителя на то, что нахождение контейнера вне установленной площадки произошло по вине иных лиц, осуществляющих транспортировку бытовых отходов, подлежит отклонению, поскольку обязанность по соблюдению установленных требований Правил благоустройства лежит именно на заявителе, как на управляющей компании, осуществляющей управление спорным жилым домом.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявителем мер по устранению нарушения после его выявления административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы ООО "Единая управляющая компания" о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"). Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Единая управляющая компания" доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 ООО "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 40, 41), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель Общества Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 21).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РФ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". В связи с чем доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-3990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса