Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9331/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-14162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми и Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента финансов г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-14162/2010 о признании банкротом ОАО "Спецкоммунтранс" (ОГРН 1095904014580, ИНН 5904216073)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов г. Перми

в судебном заседании приняли участие представители:

- Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми:

Аникина М.В. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

- Департамента финансов г.Перми:

Баландина Т.В. (уд-е, дов. 12.05.2014),

- должника: Касьянов О.А., конкурсный управляющий,

Воробьев А.В. (паспорт, дов. от 22.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 в отношении ОАО "Спецкоммунтранс" (далее - Должник, Общество "Спецкоммунтранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 в отношении Общества "Спецкоммунтранс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 Общество "Спецкоммунтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился 14.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента финансов г.Перми к субсидиарной ответственности в размере 56.732.157 руб. 24 коп. по обязательствам должника (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылается в обоснование своих требований на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утверждает, что изъятие собственником у Должника имущества в период, предшествующий возбуждению дела о признании должника банкротом, лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014, судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу Общества "Спецкоммунтранс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 51.776.661 руб. 60 коп.

Муниципальное образование в лице Департамента финансов г. Перми обжаловало определение от 19.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника и возникшей неплатежеспособностью.

Заявитель отмечает, что после реорганизации ПМУП "Спецкоммунтранс" в 2009 в ОАО "Спецкоммунтранс" за последним было закреплено то имущество, которое соответствовало его уставной деятельности, а неиспользуемое имущество в хозяйственной деятельности было изъято, сделки по изъятию имущества оспорены не были. Указывает, что предоставление имущества на праве безвозмездного пользования унитарному предприятию не противоречит ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению заявителя, банкротство предприятия явилось следствием хозяйственной деятельности руководства Общества "Спекоммунтранс" и иных обстоятельств, и не связано с изъятием имущества. Указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до 2008 года, руководство предприятия при организации деятельности ориентировалось не на имущество, которое состояло в уставном капитале, а на имущество, которое было передано в безвозмездное пользование. По мнению заявителя, возможным следствием ухудшения финансового состояния предприятия стало то, что Общество "Спецкоммунтранс" продолжало осуществлять деятельность, которую осуществляло ПМУП, тогда как Уставом Общества "Спецкоммунтранс" в качестве основных видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, аренда легковых автомобилей и прочего транспорта, организация перевозки грузов. Отмечает, что закон предусматривает ответственность собственника за действия, совершенные собственником общества с момента акционирования. В связи с тем, что изъятие имущества было осуществлено до акционирования должника, то, по мнению заявителя, собственником никаких действий, приведших к банкротству должника с момента создания общества, не совершалось. Также, указывает, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, в пределах стоимости, принадлежащих им акций.

Кроме того, заявитель полагает, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом является Департамент имущественных отношений. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал соответствующий орган, выступающий от Муниципального образования "город Пермь", то есть судом не применены нормы Бюджетного кодекса РФ, подлежащие применению.

Более того, ссылается на то, что действующее Положение о департаменте финансов города Перми, утвержденное Решением Пермской городской Думы от 12.06.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми" не содержит норм, предусматривающих представление департаментом финансов интересов казны Муниципального образования "Город Пермь" по вопросам своей компетенции. В связи с чем, полагает, что принятие арбитражным судом определения о взыскании убытков с казны муниципального образования, не привлеченной к участию в дело, является неправомерным и влечет отмену судебного акта.

В свою очередь Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми также обжаловал определение суда от 19.06.2014 в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что все доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях собственника имущества должника, имеют отношения к периоду до момента преобразования предприятие. То есть к МУП "Спецкоммунтранс", а не к ОАО "Спецкоммунтранс". Указывает, что учредителем должника (с момента его создания) совершались действия направленные исключительно на стабилизацию финансового положения должника, в связи с чем, оснований для возложения на муниципальное образование "город Пермь" субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. Также оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступившими последствиями.

Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задолженность должника при наличии у него основных средств, а также документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до передачи имущества в казну муниципального образования, могла быть погашена. Указывает, что согласно финансовому анализу деятельности должника, выполненному арбитражным управляющим в рамках плана внешнего управления, причинами неплатежеспособности должника являются не только недостаточность оборотных средств, передача предприятию старого имущества, но и низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, низкая деловая активность предприятия. Также отмечает, что сделки по прекращению договоров пользования имуществом с целью его дальнейшего использования обществом конкурсным управляющим не оспаривались. По мнению заявителя, собственник имущества, в отсутствие доказательств дачи им обязательных для исполнения должником указаний, принуждения руководителя должника к совершению противоправных действий, не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемое определение в силе.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, конкурсный управляющий и его представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пермское МУП "Спецкоммунтранс" зарегистрировано постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 30.08.1994 N 3731, учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование "Город Пермь", имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (фин.анализ листы 22-30).

Целью создания предприятие являются сбор коммунальных твердых и жидких бытовых отходов на территории города Перми с последующим удалением, обезжириванием и захоронением на полигоне и получение прибыли (раздел 2 Устава Пермского муниципального унитарного предприятия "Спецкоммунтранс" в редакции 2003 года).

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 248 утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности города Перми в 2008 году, предусматривающий преобразование в акционерное общество Пермского муниципального унитарного предприятия "Спецкоммунтранс".

Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2009 N 392 Пермское МУП "Спецкоммунтранс" преобразовано в открытое акционерное общество "Спецкоммунтранс" с уставным капиталом в размере 4.297.200 руб., утвержден устав общества, полномочия учредителя возложены на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, в качестве вклада в уставный капитал внесен имущественных комплекс, подлежащий приватизации (фин.анализ лист 165). Имущественный комплекс сформирован за счет имущества стоимостью по состоянию на 01.10.2008 в размере 2.382.190,41 руб., в том числе транспортные средства - 2.212.477,3 руб., измерительные и вычислительные приборы - 45.989,22 руб., средства связи - 45.018,4 руб., вычислительная техника - 8.715,5 руб. и прочее имущество - 69.989,99 руб. (фин.анализ листы 176-178). Фактическая передача имущества в уставный капитал оформлена передаточным актом от 07.07.2009 (фин.анализ листы 180-184).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 Общество "Спецкоммунтранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 51.776.661,6 тыс. руб., в том числе требования кредитов, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 44.511.304,1 тыс.руб. (л.д.19-31).

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у Общества "Спецкоммунтранс" имущества, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента финансов г.Перми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56.732.157 руб. 24 коп. на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что в результате действий Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента финансов г.Перми должник был лишен возможности заниматься уставной деятельностью и прекратил фактическую хозяйственную деятельность, указанные действия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к такой ответственности, имели место в июне 2009 года в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом суд указал, что оснований для привлечения Департамента имущественных отношений администрации г.Перми не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как было указано выше, постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 30.08.1994 N 3731 зарегистрировано Пермское МУП "Спецкоммунтранс", учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование "Город Пермь", имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Приказом МУРОМС администрации г. Перми от 01.02.2000 N 33 Муниципальному учреждению "Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере" приказано принять принадлежащее муниципальным предприятиям имущество, включая имущество ПМУП "Спецкоммунтранс", в оперативное управление с последующей передачей этого имущества тем же предприятиям на праве безвозмездного пользования (л.д.59-60). Принадлежащие ПМУП "Спецкоммунтранс" основные средства (производственная база по ул. Ижевская, 30) переданы МУ "Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере" по актам приема-передачи формы N ОС-1 от 17.02.2000 (л.д.61-86).

05.05.2000 между МУРОМС администрации г. Перми (ссудодатель), МУ "Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере" (балансодержатель) и ПМУП "Спецкоммунтранс" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением N 05-148, в соответствии с которым в безвозмездное пользование предприятия передано имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.02.2000 в размере 9.291.193,51 руб., срок действия договора пять лет (фин.анализ листы 31-33). Перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование, включал полигон в д. Сафроны и производственную базу по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 30 (фин.анализ листы 34-41). По соглашению сторон с учетом договора безвозмездного пользования от 03.07.2006 N 05-50-06 договор расторгнут 18.01.2007.

25.05.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (ссудодатель), МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ПМУП "Спецкоммунтранс" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 05-302-05, которым вновь оформлена передача муниципального имущества в пользование предприятия сроком до 06.05.2006 (фин.анализ листы 43-55).

Последующее пользование предприятия муниципальным имуществом оформлено договором безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2006 N 05-50-06, сроком действия по 08.05.2007 (фин.анализ листы 58-69). Письмом от 05.05.2009 N 19-18-3830 Департамент имущественных отношений администрации города Перми указал, что согласно ст. 689 ГК РФ договор на дату представления ответа являлся действующим.

Непосредственно перед акционированием предприятия приказом Департамента имущественных отношений от 28.04.2008 N 456 предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложениях NN 1-3 приказа и предусматривал наделение предприятия движимым имуществом, транспортными средствами и тракторной техникой. В указанные перечни не вошли ранее принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования объекты недвижимости, включая полигон в д. Сафроны и производственную базу по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 30. На основании приказа от Департамента имущественных отношений от 11.04.2008 N 397 полигон в д. Сафроны балансовой стоимостью 2.732,62 тыс.руб. и объекты недвижимости балансовой стоимостью 29.214.46 тыс.руб. переданы в хозяйственное ведение вновь созданного юридического лица МУП "Полигон", что усматривается из материалов дела (л.д.54-58).

В результате действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, последующей передаче этого имущества в безвозмездное пользование непосредственно перед акционированием в июне 2009 года предприятие не было обеспечено основными средствами, достаточными для продолжения деятельности и извлечения прибыли, что в силу п. 2.1. является основной целью деятельности общества. Предприятие лишилось возможности осуществления деятельности, приносящей доходы и, как следствие, возможности погашение кредиторских обязательств. При этом являясь правопреемником МУП "Спецкоммунтранс" должник сохранил обязанность перед кредиторами, о чем ответчик должен был знать как лицо, обеспечивающее контроль за деятельностью как предприятия, так и акционерного общества.

Из заключения Контрольно-счетной палаты г. Перми от 04.03.2009 N 36 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Спецкоммунтранс" за 2007 год и 1 полугодие 2008 года следует установление нарушений при создании предприятия, включая вопросы наделения предприятия имуществом. По результатам проверки установлено изъятие имущества из хозяйственного ведения на основании приказа от 24.10.2002 N 1121, отсутствие надлежащего оформления прав предприятия на используемые им в процессе хозяйственной деятельности объекты недвижимости и земельные участки, наличии прибыли от ведения хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах, что расценено как положительные тенденции в результате деятельности предприятия. Комиссия пришла к выводу о возможности продолжения деятельности предприятия при условии наделения предприятия имуществом, включая земельные участки (кадастровой стоимостью более 113 млн.руб) и полигона для захоронения мусора.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2007-2008 год указывает на наличие у должника финансовых проблем, связанных с исполнением обязательств, об этом свидетельствует размер кредиторской задолженности, составляющей на начало 2007 года сумму 24.849 тыс.руб., на конец 2007 года - 23987 тыс.руб., на конец 2008 года - 54.802 тыс.руб. По итогам 2008 года в активах должника имелись основные средства в размере 2.978 тыс.руб., запасы - 4.515 тыс.руб. и дебиторская задолженность - 57.802 тыс.руб. По итогам 2007 года чистая прибыль предприятия составила 4.292 тыс.руб. (в 2006 году - 1.289 тыс.руб.), в 2008 - 2.915 тыс.руб. По итогам 2009 года убыток от ведения производственно-хозяйственной деятельности составил 22.817 тыс.руб., по итогам 2010 года - 21.480 тыс.руб. Отчеты о прибылях и убытках представлены с аудиторскими заключениями по финансовой отчетности предприятия за 2007 - 2010 годы. Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2009 год, представленному с аудиторскими заключениями по финансовой отчетности предприятия за 2009 год, получение убытка от ведения деятельности вызвано сокращением видов и объемов оказываемых услуг в связи с передачей в 2009 году структурного подразделения "полигон", обеспечивающего получение прибыли, в пользование иного лица по решению Администрации г. Перми. Об убыточности деятельности предприятия в отсутствие полигона для захоронения мусора свидетельствуют данные таблица N 3 пояснительной записки о сличении структуры доходов предприятия за 2008-2009 годы.

Представленный конкурсным управляющим отчет независимой аудиторской фирмы ООО "Уралаудит" по результатам проведения экспертизы экономического обоснования тарифа на услуги по сбору, транспортировке и захоронению отходов на 2008 год свидетельствует о доходности по отношению к произведенным расходам за 2006 и 2007 годы вида деятельности предприятия по захоронению отходов (таблица 7). Транспортировка отходов, напротив, оказалась убыточной для предприятия как в 2006 году, так и 2007 году.

Суду первой инстанции представлена переписка по вопросу наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения перед его акционированием, из которой усматривается осведомленность собственника имущества должника о невозможности предложения предприятием хозяйственной деятельности по обращению с опасными отходами в отсутствие необходимого для этих целей имущества. В отношении имущественного комплекса по ул. Ижевской, 30 г. Перми балансовой стоимостью 44.943,52 тыс.руб. принято решение об его изъятии из пользования предприятия. Указанное следует из писем начальника Департамента имущественных отношений от 10.07.2013 N 19-18-6310/06, 09.10.2009 N 19-18-9423, 16.11.2009 N 19-20-3561/06.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество, при этом, не наделяя его достаточным имуществом для осуществления приносящей доходы деятельности, его собственник (учредитель) осознавал, что создаваемое общество является заведомо убыточным и не сможет рассчитаться по своим долгам принадлежащим им имуществом.

Также судом первой инстанции, правомерно отмечено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП "Спецкоммунтранс" за 2007 год и 1 полугодие 2008 года подтверждается доходность деятельности по захоронению отходов и необходимости её продолжения.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность предприятия начиная с 2003 года была убыточной и, соответственно, изъятие у него имущества собственником не могло повлиять на его банкротство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Кроме того, собственник не только мог знать, но и в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия., в соответствии с пунктом 12 этого закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Обладая всей информацией о финансовом состоянии предприятия, муниципальное образование изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы, преобразовало предприятие в акционерное общество. Следствием изъятия имущества стала невозможность выполнения должником уставной деятельности, восстановление платежеспособности должника стало невозможным, банкротство - неизбежным.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности уже преобразованного в акционерное общество должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины муниципального образования в доведении должника до банкротства

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к такой ответственности, имели место в июне 2009 года в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и удовлетворил требования частично в размере требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 51.766.661 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-14162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова