Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1249/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-40454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей

истца, ООО "Титан",

ответчика, ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД",

третьего лица, ООО "СИСТЕМА",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-40454/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Титан"

к ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД"

третье лицо: ООО "СИСТЕМА"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. перечисленную платежными поручениям N 901 от 26.11.2008, N 110 от 06.04.2009, N 227 от 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ошибочен вывод суда о безосновательном получении ответчиком денежных средств. Денежные средства в размере 4 708 611 руб. 30 коп. были перечислены ответчику третьим лицом ООО "СИСТЕМА" во исполнение условий договора подряда б/н от 27.05.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге. Блок Д. панорамный лифт". Взыскиваемые истцом денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. составляют часть суммы в размере 4 708 611 руб. 30 коп. Решением по делу N А60-6608/2010-С1 ООО "СИСТЕМА" отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 708 611 руб. 30 коп., указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик считает, что заключенный между ООО "СИСТЕМА" и истцом договор уступки права требования N 01/2010 от 18.10.2010 в силу ст. 168 ГК РФ недействителен, поскольку условиями договора подряда б/н от 27.05.2008 предусмотрен запрет на уступку права требования третьим лицам без письменного согласия другой стороны

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-41619/2010.

Ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании апелляционным инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СИСТЕМА" (прежнее наименование ООО "СДМ-Групп") перечислило ответчику 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 901 от 26.11.2008 с назначение платежа - оплата по договору Е-384 от 25.11.2008 за услуги, N 110 от 06.04.2009 с назначением платежа - аванс по счету 14 от 31.03.2009 за услуги, N 227 от 29.05.2009 с назначением платежа - аванс по счету 31 от 28.05.2009 за услуги (л.д. 25 - 27).

18.10.2010 между ООО "СИСТЕМА" и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 01/2010 (л.д. 37 - 38, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, его предметом является уступка права требования неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 700 000 рублей к ответчику (ЗАО "Строительно-монтажная компания "Прайд"). Передаваемое право подтверждается платежным поручениям N 901 от 26.11.2008, N 110 от 06.04.2009, N 227 от 29.05.2009, посредством которых ЗАО "Строительно-монтажная компания "Прайд" неосновательно обогатилось (п. 1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 700 000 рублей получены ответчиком от ООО "СИСТЕМА" безосновательно и являются неосновательным обогащением. Между истцом и ООО "СИСТЕМА" заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от ООО "СИСТЕМА" денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010-С1 установлено, денежные средства перечисленные ООО "СИСТЕМА" ответчику платежными поручениями N 901 от 26.11.2008, N 110 от 06.04.2009, N 227 от 29.05.2009 не относятся к договору подряда б/н от 27.05.2008.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010-С1 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поэтому установленные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства наличия правоотношений с ООО "СИСТЕМА", вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "СИСТЕМА" и истцом договор уступки права требования N 01/2010 от 18.10.2010 в силу ст. 168 ГК РФ недействителен в связи с тем, что условиями договора подряда б/н от 27.05.2008 запрещена уступка права требования третьим лицам без письменного согласия другой стороны, апелляционным судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права и материалах дела.

Материалами дела не установлено, что денежные средства по платежным поручениям N 901 от 26.11.2008, N 110 от 06.04.2009, N 227 от 29.05.2009 оплачены ответчику по договору подряда б/н от 27.05.2008.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 6 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-40454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 18.01.2011 государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина