Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9623/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А03-11612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лисица Е.В., доверенность от 24.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерно общества "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 153

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.10.2011 по делу N А03-11612/2011 (судья М.В. Старцева)

по заявлению открытого акционерно общества "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 153

(ИНН 7707083893, ОГРН 1077700132195)

к Главному управлению Центрального банка России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России " в лице Бийского отделения N 153 (далее - ОАО "Сбербанк России ", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Главное управление ЦБ РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо) от 02.08.2011 N 01-11-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-11-Ю/0003.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-11612/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России " обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не предоставление представителю Бийского филиала возможности для ознакомления с материалами дела, отсутствие состава правонарушения, поскольку операции не подлежали обязательному контролю; совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Главным управлением ЦБ РФ по Алтайскому краю в отношении Общества составлен протокол N 01-11-Ю/0003/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившемся в не предоставлении в установленный срок сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю в рамках Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Постановлением от 02.08.2011 N 01-11-Ю/0003/3110 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) была предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействие) в виде неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция является операцией по банковским счетам (вкладам), в том числе, по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

Как следует содержания Правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 5), действующих в Обществе, операции по зачислению на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (пункт 3.2.3.5); открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме (пункт 3.2.3.2), отнесены к числу операций, подлежащих обязательному контролю.

Установив, что образованные в результате реорганизации ООО "АлтайГАЗавтосервис", ОАО "Бийскэнерго" 28.01.2011 г. и 28.12.2010 г. заключили новые договоры банковского счета в ОАО "Сбербанк России" с открытием новых счетов, зачислением на них 40 000 000 рублей, списанием денежных сумм, превышающих 600 000 рублей (по счету ОАО "Бийскэнерго"), 2000000 рублей, 1800000 рублей 2900000 рублей, 1000000 рублей, 900000 рублей, 600000 рублей, 1500000 рублей, 1000 000 рублей (по счету ООО "АлтайГАЗавтосервис") в то время как последним обязанность по фиксации и предоставлению в уполномоченный орган предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ информации в установленные сроки не исполнялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом Правил внутреннего контроля и требований Закона N 115-ФЗ, что повлекло непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Факт направление необходимых сведений позднее одного рабочего дня со дня совершения операций подтвержден материалами дела (сведения по операциям ООО "АлтайГАЗавтосервис" направлены записями N 8220, 8221, 8222, 8223, 8224, 8225, 8226, 8227, 8228 в составе отчета в виде электронного сообщения за 25.03.2011, по операциям ОАО "Бийскэнерго" - записями N 7834, 7835, 7836 в составе отчета в виде электронного сообщения за 22.03.2011) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Бийского отделения N 153 ОАО "Сбербанк России " по объективным причинам возможности соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что указанные операции не подпадают под требования обязательного контроля как сомнительные, не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Принимая обжалуемое решение, суд в первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя об отсутствии его вины ввиду сбоя программного обеспечения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованной указал на проведение Обществом в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО аттестации и приемо-сдаточных испытаний модулей макропрограммирования ИБС RS-Bank (Протокол N 19 от 19.03.2009), по результатам которых макропрограммное обеспечение введено на три месяца в опытную эксплуатацию, и далее при отсутствии замечаний - в промышленную эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при разработке программы не учтены положения части 3 статьи 6 Закона N 115-ФЗ в связи с чем, программный модуль "Финансовый мониторинг" не выявлял операции юридических лиц свыше 600 ООО рублей, с даты регистрации которых прошло менее 3-х месяцев, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Учитывая внедрение программного обеспечения в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным, представленным Банку России Федеральной службой по финансовому мониторингу, только за период с 11.01.2010 по 30.12.2010 Алтайским отделением зафиксированы и направлены в уполномоченный орган сведения по 910 операциям по коду 4005, Бийским отделением за этот же период зафиксированы и направлены в уполномоченный орган сведения по данному коду по 1400 операциям; по коду 4005 учитываются операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (Приложение 8 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что свидетельствует о наличии у Общества возможности исполнить установленные публично-правовые обязанности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАп РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество не исполнило обязанность по соблюдению законодательства о легализации доходов с момента своего создания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба либо наличия последствий в виде материального ущерба, вреда, причиненных государству, обществу, возможность применения двухсторонней реституции к правоотношениям сторон, отсутствие нарушенных прав и законных интересов субарендаторов, не осведомленность общества о нарушении закона, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в частности на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток свидетельствует о существенности правонарушения, а применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях.

Наличие таких исключительных обстоятельств Обществом не доказано.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела, опровергаются доказательствами.

Так, ходатайство представителя Общества об ознакомлении с материалами дела, поступившее 22.09.2011, судом удовлетворено (т.2 л.д.56), до судебного заседания, состоявшегося 18.10.2011, при этом, в ходе данного заседания заявлений от представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-11612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина