Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-5055/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А73-4820/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича

на определение от 25.07.2014

по делу N А73-4820/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу А73-4820/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014, арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович (далее - арбитражный управляющий Лишай А.П., арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

21.01.2014 арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в дальнейшем уточненным заявлениями N 2 и N 3, о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2014 в удовлетворении такого заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4720/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 317 АПК РФ не устанавливает иной срок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Исходя из анализа положений части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Оспариваемое определение арбитражного суда принято 25 июля 2014 года, срок апелляционного обжалования истек 25.08.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой Арбитр" 26.08.2014, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта (06.08.2014). Кроме этого указывает, что судебный акт в картотеке дел ВАС РФ был опубликован только 26.07.2014, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего Лишай А.П., срок на обжалование судебного акта начинает течь не ранее 26.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 188 АПК РФ, срок подачи жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано арбитражным управляющим Лишай А.П.; из протокола судебного заседания от 24.07.2014, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 усматривается, что арбитражный управляющий принимал личное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 размещено 26.07.2014 в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по независящим от арбитражного управляющего Лишай А.П. причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено (нет причин уважительности пропуска срока на обращение в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой: получение определения суда арбитражным управляющим 06.08.2014 и обращение его впоследствии к юристам, к таким причинам уважительности пропуска срока не относится).

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Данное обстоятельство свидетельствуют о подаче арбитражным управляющим апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока, установленного статьями 188, 259, 317 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом - часть 1 статьи 115 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Вертопрахова