Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8012/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-13431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-13431/2010 (судья Михайлина О.Г.).

Арбитражный управляющий Азизов Марат Магсумович, Черемшанский район Республики Татарстан (далее - Азизов М.М., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1041619007242) (далее - ООО "Бахетле-Агро") как заявителя по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных работ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050200631887) (далее - ООО "Управление Механизированных работ", должник) вознаграждения в размере 543 000 руб. и компенсации расходов, понесённых в процедурах банкротства должника, в размере 10 149 руб. 08 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора арбитражным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Азизов М.М. просил взыскать с ООО "Бахетле-Агро" вознаграждение в размере 543 000 руб. и возместить понесенные расходы в размере 10 195 руб. 29 коп. (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) заявление арбитражного управляющего Азизова М.М. удовлетворено частично: с ООО "Бахетле-Агро" в его пользу взысканы 542 903 руб. 22 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего должника и 8 652 руб. 99 коп. - расходы по делу о банкротстве (л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе ООО "Бахетле-Агро" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Бахетле-Агро" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по рассматриваемому делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление Механизированных работ" Азизова М.М., выразившиеся в нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в непредставлении на утверждение собранию кредиторов соответствующего законодательству о банкротстве предложения о порядке имущества должника. По мнению апеллянта, данные действия повлекли необоснованное затягивание конкурсного производства, что причиняет убытки должнику и кредиторам, в том числе в связи с возрастающей задолженностью по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, и по характеру нарушения значительны настолько, что могут являться основанием для отстранения судом конкурсного управляющего от осуществления своих обязанностей.

Азизов М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не вились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бахетле-Агро" (кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизированных работ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 (резолютивная часть от 01.11.2010) в отношении должника ООО "Управление Механизированных Работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадеев Рамиль Султанович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) ООО "Управление Механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Азизов М.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Механизированных работ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее - конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р.)

Конкурсный управляющий должника Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом отражено, что доказательств, обосновывающих вероятность реализации имущества должника (два комбайна рыночной стоимостью 616 000 руб.) либо обнаружения в достаточном объёме иного имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Бахетле-Агро" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Управление Механизированных работ" обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 543 000 руб. и возмещению понесенных им расходов в размере 10 195 руб. 29 коп., арбитражный управляющий Азизов М.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.6, 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчёт арбитражного управляющего, осуществив самостоятельный расчет вознаграждения, учитывая подтвержденность материалами дела отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также факта исполнения Азизовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Бахетле-Агро" как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Азизова М.М. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 542 903 руб. 22 коп. Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Азизова М.М, о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" расходов в размере 8 652 руб. 99 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. И то, что период с даты подачи конкурсным управляющим конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (в рассматриваемом случае с даты ходатайства о прекращении производства по делу) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось ООО "Бахетле-Агро", факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства подтвержден судебными актами суда первой и апелляционной инстанций (определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 27.11.2013, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014), Азизов М.М. был утвержден решением суда от 29.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011), с 23.10.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Фактическое исполнение Азизовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, осуществив самостоятельный расчет подлежащего взысканию в пользу Азизова М.М. вознаграждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Бахетле-Агро" как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Азизова М.М. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 542 903 руб. 22 коп. (540 000 руб., то есть 30 000 руб. х 18 месяцев, + 3 дня октября согласно пропорции: 30000 руб.: 31 день в месяце х 3 дня = 2903 руб. 22 коп.).

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим в подтверждение фактического несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства доказательства, а именно платёжные поручения: об оплате информационных услуг за N 17 от 10 мая 2011 на сумму 3479 руб. 76 коп. и акт N б0001420 от 14 мая 2011 на указанную выше сумму; об оплате информационных услуг за N 31 от 11 августа 2011 на сумму 640 руб., почтовые квитанции, товарные чеки от 02.02.2012 на бумагу в сумме 160 руб., от 26.12.2004 на бумагу на сумму 165 руб., от 21.02.2012 на печать в сумме 350 руб, канцтовары на сумму 697 руб., указав, что товарные чеки от 02.02.2012, от 26.12.2004, от 21.02.2012 не подтверждают, что расходы на сумму 1 542 руб. 30 коп. связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом правомерно к возмещению за счет ООО "Бахетле-Агро" признаны расходы в размере 8 652 руб. 99 коп. (10 195 руб. 29 коп. - 1 542 руб. 30 коп.).

Ссылка ООО "Бахетле-Агро" в апелляционной жалобе в подтверждение довода о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению, на определение суда первой инстанции 09.04.2013 по рассматриваемому делу, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что к исполнению возложенных обязанностей конкурсный управляющий Азизов М.М. приступил своевременно, фактическое исполнение Азизовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела.

Так, арбитражным управляющим предпринимались меры об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями к директору (том 2, л.д. л.д. 5,6) и в суд (том 2 л.д. 8-9, 12, 13, 71, 73, 113-114), определением суда первой инстанции от 09.09.2011 об обязании Гибадуллина А.М. передать конкурсному управляющему должника Азизову М.М. поименованную в определении документацию должника.

13.09.2011 представлены отчеты конкурсного управляющего от 22.08.2011, в соответствии с которым сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства им опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 85 от 14.05.2011, и материалы собрания кредиторов от этой же даты (т. 2, л.д.52-65).

Отчеты от 15.11.2011 содержат сведения о работе конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 14-24).

Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов (15.08.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 27.04.2012), документы по итогам которых представлены в суд (т.5, л.д. 25-29, 30, 43-62, 64-83).

В целях реализации своих обязанностей, Азизов М.М. своевременно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства (определением от 15.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 20.04.2012, определением от 06.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.10.2012 (т. 5, л.д. 4-12, 89-93).

20.04.2012 проведена инвентаризация имущества должника, ООО "Аудит-Советник" проведена оценка имущества (отчет от 27.04.2012, отчет от 12.07.2012 (т.2. л.д. 29).

Кроме того, Азизовым М.М. проведены работы по закрытию счетов должника в филиале "Башкортостан" ЗАО "Райффайзенбанк", Уфимском филиале АКБ "МБРР" (ОАО), Караидельском ОСБ N 4612, ОАО "Инвесткапиталбанк". Для осуществления деятельности конкурсным управляющим 23.03.2012 открыт расчётный счёт в ООО "АвтоКредитБанк" N 40702810500000000482, к/с N 30101810000000000795, БИК 049205795.

Также конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; подано заявление в арбитражный суд о понуждении руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО "Управление Механизированных Работ". Поданы заявления в ОВД об объявлении в розыск сельскохозяйственной техники должника и в УНП и УБЭП МВД РБ по признакам ст. 196,159 УК РФ.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2012 в УБЭПиПК МВД РБ направлена жалоба на бездействие сотрудников милиции, осуществляющих проверку по заявлению. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, осуществляется розыск комбайнов должника.

Кроме того, проведение работ конкурсным управляющим Азизовым М.М. в интересах должника подтверждается ответами на его обращения Управления ФССП по Республике Башкортостан от 29.08.2012 за N 08-23-20956/12 и Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11. 2011 по делу NА07-13431/2010 (т. 2 л.д. 114-115).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение Азизовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции 09.04.2013 (т. 5, л.д.197-205) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УМР" Азизова М.М., выразившиеся в нарушении ст. 139 Закона о банкротстве в непредставлении на утверждение собранию кредиторов соответствующего законодательству о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, из названного судебного акта следует, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по реализации имущества должника вызвано объективными причинами, конкурсным управляющим принимались иные меры для своевременного проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Именно благодаря действиям конкурсного управляющего обнаружено имущество должника: три единицы комбайнов, по которым 20.04.2012 проведена инвентаризация и в дальнейшем оценка.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 13.10.2012 к сведению собрания кредиторов большинством голосов (98,7%) был принят отчёт Азизова М.М., по вопросу принятия предложения по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника основной кредитор должника ООО "Бахетле-Агро" воздержался (98,7%), в связи с этим указанное предложение не утверждено.

Указанное Предложение конкурсного управляющего общества "Управление Механизированных Работ", с учётом представленных уже новым конкурсным управляющим Нурахмедовой А.Р. дополнений от 01.04.2013, утверждено определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04. 2013).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Азизов М.М. фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, им выполнен большой объём работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего. Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по рассматриваемому делу судом не принимается во внимание

Утверждение апеллянта о том, что признанные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по рассматриваемому делу незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление Механизированных работ" Азизова М.М., выразившиеся в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве повлекли необоснованное затягивание конкурсного производства, судом также не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае имелось не всегда добросовестное поведение кредиторов должника, в том числе неучастие в собраниях, отсутствие выраженной позиции, несогласование предложений конкурсного управляющего (т. 6, в том числе л.д.81, 130-132).

Следовательно, оснований полагать, что именно действия конкурсного управляющего должника привели к затягиванию процедуры банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом октлоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-13431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бехетле - Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова