Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10286/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А24-1932/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс"

апелляционное производство N 05АП-10286/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-1932/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кротенко Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309410118100039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (ОГРН 1104101002103, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Тушканова, 37)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от ответчика - адвокат Скоробач С.Г., доверенность от 21.06.2014, сроком действия один год, удостоверение N 54 от 16.10.2007;

от истца - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротенко Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2011, взыскании 1 727 140 руб. стоимости автомобиля и 559 535 руб. 99 коп. убытков, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о частичном уточнении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 599 332 руб. 85 коп. убытков, 178 111 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 380 руб. сопутствующих и судебных расходов, 38 433 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. по оплате услуг представителя. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элита-Моторс" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истец не представил доказательств существенности и неустранимости нарушений требований к качеству товара (автомобиля), не подтвердил факт несения убытков из-за продавца, поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют. По мнению апеллянта, факт неоднократного обращения истца в сервисный центр о ненадлежащем качестве переданного ему автомобиля не свидетельствует. Так, выявленная неисправность блока БСМ заключалась в том, что задняя дверь открывалась вручную, не препятствовала эксплуатации автомобиля. Указанный блок, на неоднократной замене которого настаивал истец, заменялся один раз, в остальных случаях осуществлялось его перепрограммирование. Причиной замены втулок послужил их износ, причина износа сервисным центром не устанавливалась. Некорректная работа коробки передач устранена ответчиком по первому требованию истца, последующий сбой в работе агрегата истец устранять отказался, автомобиль для замены коробки передач ответчику передан не был. По мнению ответчика, выводы экспертного заключения, положенного судом в основу решения, носят предположительный характер. В связи с изложенным апеллянт полагал, что оснований расценивать весь указанный период, в течение которого возникали и устранялись различные недостатки имущества, в качестве единого периода, в течение которого не был устранен некий существенный недостаток, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель оспорил включение в состав убытков сумм уплаченного автокредита и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между ООО "Элита-Моторс" (продавец) и ИП Кротенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль марки Nissan Murano 2011 года выпуска, цвет кузова К51С серый, модель двигателя VQ35 480185C (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011, далее соглашения от 12.07.2011).

Цена товара определена сторонами в размере 1 727 140 руб., включая все налоги и сборы (пункт 2.1. договора, с учетом соглашения от 12.07.2011), порядок уплаты которой установлен в пунктах 3.2., 3.3. договора в редакции соглашения от 12.07.2011.

Полагая нестабильной работу коробки передач, ИП Кротенко неоднократно (09.2012, 13.09.2012) обращался в сервисный центр ООО "Элита-Моторс", специалисты которого провели диагностику рассматриваемого автомобиля, с заменой в ходе указанной диагностики блока BSM.

Истцом в связи с недостатками в работе коробки передач направлены ответчику письменные претензии N 153 от 09.10.2012 и N 166 от 26.10.2012 с требованием об устранении данных недостатков.

По акту приема-передачи от 31.10.2012 спорный автомобиль передан в сервисный центр для гарантийной замены коробки передач, при этом согласно заказ-наряду N 1795 от 31.10.2012, вместо замены коробки передач, сотрудниками ООО "Элита-Моторс" были оказаны услуги: замена масла в коробке передач, снят поддон коробки вариатора и произведена чистка фильтра в коробке.

Согласно письму N 298 от 30.11.2012 ООО "Элита-Моторс" предложило истцу предоставить автомобиль для детального осмотра в сервисный центр, предложило предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве замены.

Согласно приложению N 3 к заказ-наряду NЭМ00002516 от 05.12.2012 автомобиль передан в сервисный центр для проведения диагностики коробки передач.

Истец 21.01.2013 обратился в адрес ответчика с претензией N 12, указав, что спорный автомобиль до настоящего момента не возвращен, находится в сервисном центре, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, возместить все расходы, связанные с его приобретением.

ООО "Элита-Моторс" письмом N 35 от 30.01.2013 уведомило истца, что после проведения детального осмотра и предварительного анализа результатов диагностики автомобиля в гарантийной замене бесступенчатой автоматической трансмиссии ему отказано по причине неправильной эксплуатации и предложило провести автотехническую экспертизу.

ИП Кротенко 05.02.2013 повторно обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возместить стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, приобретенного в ООО "Элита-Моторс". Письмом N 71 от 25.02.2013 ответчик повторно предложил провести автотехническую экспертизу. 13.03.2013 автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи.

По заказу истца ООО "Бюро независимой экспертизы" г. Петропавловска-Камчатского 25.02.2013 проведена техническая экспертиза автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль имеет дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), носящие производственный характер.

ООО "Элита-Моторс" письмом N 106 от 29.03.2013 предложило истцу предоставить автомобиль для замены коробки передач (по гарантии) в сервисный центр и выразило готовность предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве подменного.

Претензией N 94 от 22.04.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратив денежные средства за автомобиль и возместив расходы, связанные с его приобретением.

Указывая на наличие у автомобиля дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы, оставление без удовлетворения претензий, ИП Кротенко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что к самостоятельной разновидности существенных недостатков товара наряду с неустранимыми и требующими несоразмерных временных либо финансовых затрат, относятся те недостатки, которые проявляются неоднократно, либо вновь после их устранения.

При этом данная норма права в сопоставлении с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ наделяет покупателя правом действовать по предусмотренным в ней вариантам, не обременяя его обязанностью обязательного принятия дополнительных мер к установлению причин нарушения требований к качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определенные недостатки приобретенного автомобиля проявлялись неоднократно после их устранения, в частности, истец настаивал на неоднократной замене блока BSM. Возражения ответчика, поддержанные им в жалобе, сводятся к тому, что указанный блок заменялся один раз, в остальных случаях осуществлялось его перепрограммирование.

Однако в деле представлены: акт об оказании услуг от 21.09.2012 N 1100, квитанция к заказ-наряду от 11.10.2012 N ЭМ00001365, заказ-наряд от 12.11.2012 N 2022, в каждом из которых указано на выполнение работ по замене блока BSM, тогда как сведений о работах по перепрограммированию в них нет. Кроме того, названные документы касаются одной и той же детали, с работой которой связаны систематические претензии. В свете этого с позиции критерия многократности значимыми являются причины и характер периодически проявлявшихся и устраняемых недостатков работы блока BSM, а не методы их устранения.

Кроме того, требования истца обоснованы некорректной работой автоматической коробки передач.

Из имеющихся в деле документов следует, что по актам приема-передачи от 10.09.2012 и от 13.09.2012 истец дважды передал в сервисный центр автомобиль с жалобой на проблемы с коробкой передач. Впоследствии, 31.10.2012 спорный автомобиль был передан в сервисный центр для гарантийной замены коробки передач, однако вместо замены агрегата сотрудниками ответчика были оказаны следующие услуги: заменено масло в коробке передач, снят поддон коробки вариатора и произведена чистка фильтра в коробке. Повторно автомобиль 05.12.2012 принят в сервисный центр для диагностики коробки передач, возвращен 13.03.2013 без документального сопровождения результатов сервисного обследования и без устранения причин неполадок автоматической коробки передач.

Свидетельства того, что эти обращения являлись необоснованными, и сведения о надлежащей работе коробки передач, в документах, составленных сервисным центром по итогам данных обращений, отсутствуют.

За время нахождения автомобиля в ремонте истец дважды обращался к ответчику с претензиями 21.01.2013 и 05.02.2013 о расторжении договора купли-продажи. Ответчик, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, в удовлетворении требований о расторжении договора отказал и предложил повторно провести автотехническую экспертизу. По результатам технической экспертизы автомобиля, проведенной по заказу истца ООО "Бюро независимой экспертизы", установлено, что автомобиль имеет дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), носящие производственный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократно выявленные недостатки транспортного средства препятствовали использованию автомобиля по его назначению и проявлялись вновь после их устранения. Указанные недостатки непосредственно связаны с функционированием автомобиля в момент его движения и являются существенными. Суд также учёл, что повторяющиеся неполадки в автомобиле имели производственный характер, выявлены в период гарантийного срока.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникших в процессе эксплуатации транспортного средства недостатках, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине истца.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля 1 727 140 руб. соответствовали положениям статьи 475 ГК РФ, а потому правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 178 111 руб. 31 коп. обоснованно произведен истцом за период с 21.01.2013 (дата обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи) по 16.04.2014 (дата уточнения требований при повторном рассмотрении дела), исходя из стоимости транспортного средства, равной 1 727 140 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено судом, убытки истца обусловлены выплатой кредита кредитной организации ЗАО "Юнит кредит банк" в рамках программы "Ниссан-Финанс", предложенной ему автосалоном. Плата за пользование кредитом составила: с 07.2011 по 05.2013 сумму 297 619 руб. 42 коп., а с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 06.2013 по 04.2014 сумму 107780 руб. 28 коп., а всего 405 399 руб. 77 коп. Стоимость страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, составила 150087 руб.

Поскольку автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, истец включил в состав убытков 3 000 руб. расходов на услуги эвакуатора 12 180 руб. на хранение автомобиля на автостоянке.

Принимая во внимание, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, т.е. убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имел право на взыскание понесенных судебных расходов, которые складываются из 15200 рублей на приобретение авиабилетов и 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден материалами дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя и авиабилетов согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, в соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ обоснованно взысканы в составе судебных расходов расходы истца по оплате госпошлины по иску, по кассационной жалобе, а также связанные с производством экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, довод ответчика о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными, поскольку не установлены их неустранимость, неоднократность выявления, проявления вновь после устранения, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению, обоснованно отклонены судом как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что блок BSM заменялся всего один раз, а в остальных случаях ответчиком осуществлялось его перепрограммирование, сама по себе не опровергает неоднократность выхода из строя данного блока, влияющего на надлежащую эксплуатацию автомобиля. Кроме того, данная ссылка опровергается имеющимися в деле доказательствами: акт об оказании услуг от 21.09.2012 N 1100, квитанция к заказ-наряду от 11.10.2012 N ЭМ00001365, заказ-наряд от 12.11.2012 N 2022, в которых указано на выполнение работ именно по замене блока BSMК, каких-либо сведений по перепрограммированию в них нет. Кроме того, данные документы касаются одной и той же детали, с работой которой связаны систематические неполадки, и лишь подтверждают неоднократность поломки.

Доказательства того, что неисправность коробки передач устранена ответчиком по первому требованию истца, последующие причины обращения в сервисный центр обусловлены иными неисправностями, ответчиком не представлены. Из имеющих в деле актов от 10.09.2012, 13.09.2012, 31.10.2012, 05.12.2012 следует, что автомобиль неоднократно передавался ответчику в ремонт с жалобой потребителя на проблемы с коробкой передач, однако неисправность устранена не была (гарантийная замена агрегата не произведена), ответчик ограничился лишь профилактическими мероприятиями.

Довод ответчика, что поломка автоматической коробки передач вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, также безосновательна, носит предположительный характер и документально не обоснован. Напротив, истцом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной поломки автоматической коробки является производственный дефект. При несогласии с таким заключением экспертизы и в целях защиты своего права ответчик не был лишен возможности представить иное экспертное заключение, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений им не исполнена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу N А24-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына