Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-16270/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-19947/2014

Судья Гуденица Т.Г.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего предпринимателя Рабичева С.А. Согомонян Ованеса Антраниковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 об оставлении без движения заявления по делу N А53-19947/2014,

принятое судьей Димитриевым М.А.

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Рабичева С.А. Согомонян Ованеса Антраниковича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу А53-19947/2014 оставлено без движения заявление арбитражного управляющего Согомонян О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Согомонян О.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9650/2014).

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого в суд апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено, при этом определение об осталении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 августа 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. копия определения суда от 20.08.14 на 3 л., сопроводительное письмо от 25.08.14 на 2 л., копия справки налоговой инспекции на 1 л., копия справки Банка от 22.08.14 N 503 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица