Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 16АП-2597/14

г. Ессентуки

08 сентября 2014 г.

Дело N А22-946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу N А22-946/2014 (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН 1077759374472, ИНН 7723625582, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - компания) о взыскании 735 195 рублей 45 копеек, в том числе задолженности по оплате товара в размере 686 764 рублей 99 копеек, неустойки в размере 48 430 рублей 46 копеек. Также общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплаченной государственной пошлине в размере 17703 рублей 91 копейки.

Решением от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества основной долг в размере 686 764 рублей 99 копеек, неустойку в размере 48 430 рублей 46 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что руководством филиала принимаются меры для оплаты задолженности по поставленному товару. При этом заявитель указал в апелляционной жалобе, что просрочка в оплате произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика - в связи с тяжелым финансовым положением. Также компания считает, что в связи с принятием мер по оплате задолженности взыскание судебных расходов произведено необоснованно. Кроме того, заявитель указал, что при взыскании услуг представителя суд первой инстанции не учел отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, а также фактически оказанные услуги, стоимость которых должна быть значительно ниже, чем взысканная.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании компания и общество явку своих представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара от 21.02.2013 N 61/13/55/118/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ОАО "МРСК Юга" - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно товарным накладным от 16.09.2013 N ТД00010283, от 29.10.2013 N ТД00012122, от 28.12.2013 N ТД00011420, истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю) товар на общую сумму 686 764 рублей 99 копеек, который принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности компании перед обществом по оплате полученного товара в сумме 686 764 рубля 99 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 61/13/55/118/13 от 21.02.2013 между сторонами при просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченной в срок товара.

Размер пени заявлен истцом в размере 48 430 рулей 46 копеек (за период с 23.11.2013 по 10.02.2014 по товарной накладной N ТД 00010283 от 16.09.2013; за период с 07.12.2013 по 10.02.2014 по товарной накладной N ТД 00011420 от 08.10.2013; за период с 28.12.2013 по 10.02.2014 по товарной накладной N ТД 00012122 от 21.10.2013) по трем поставкам товара.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика 48 430 рулей 46 копеек договорной неустойки является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о необоснованном взыскании заявленной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы распределены неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная обществом государственная пошлина в общем размере 17703 рубля 91 копейки подлежит возмещению истцу ответчиком, как проигравшей стороной спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с компании в пользу общества уплаченную последним государственную пошлину.

Суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность расходов, в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 02.06.2014 и в тексте решения суда от 09.06.2014 допущена опечатка в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с суммой взыскания 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взысканный размер судебных расходов является чрезмерно высоким, не соответствующим сложности дела и объему участия представителя в судебном процессе, при этом компания не просит уменьшить размер взысканных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указал, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Согласно п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Общество предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Компания обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В данном случае компания, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила в обоснование своих возражений никаких доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, хотя имело такую возможность.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив разумность заявленных истцом расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд сделал правильный вывод о том, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя и является разумной.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу N А22-946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов