Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-3348/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А35-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ТСЖ-Инженер": Ингодов К.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 г.,

от Находкина А.Ф.: 1) Находкин А.Ф., паспорт РФ, 2) Прокопов С.Н., представитель по доверенности от 12.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. по делу N А35-947/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" (ОГРН 1074632012575, ИНН 4632081379) к Находкину Александру Федоровичу о взыскании убытков в размере 1 046 291 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" (далее - ООО "ТСЖ-Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Находкину Александру Федоровичу (далее - Находкин А.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 046 291 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТСЖ-Инженер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "ТСЖ-Инженер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкин А.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТСЖ-Инженер" создано по решению единственного участника Полякова В.Н. и зарегистрировано ИФНС России по г. Курску в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1074632012575.

Решением единственного учредителя ООО "ТСЖ-Инженер" N 1 от 18.06.2007 г. директором общества назначен Находкин А.Ф., который проработал в данной должности до 19.03.2012 г. и был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСЖ-Инженер" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., истец установил факт выплаты Находкиным А.Ф. самому себе заработной платы в размере 1 046 291 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, ООО "ТСЖ-Инженер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при назначении Находкина А.Ф. на должность директора ООО "ТСЖ-Инженер" трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Размер должностного оклада был установлен в штатном расписании на 2008 год, утвержденным единственным участником общества Поляковым В.Н., в размере 15 000 руб. Впоследствии штатные расписания на 2009, 2010 и 2011 годы Поляковым В.Н. не согласовывались. Находкин А.Ф. самостоятельно, без ведома единственного участника, устанавливал систему оплаты труда в обществе. Так, приказами N 1 от 01.01.2009 г., от 31.12.2009 г. Находкин А.Ф. утвердил штатные расписания на 2009 год и на 2010 год с окладом по должности "директор" в размере 20 000 руб. Приказом об утверждении штатного расписания предприятия от 30.12.2010 г. с 01.012011 г. должностной оклад был установлен в размере 25 000 руб. На основании самостоятельно разработанного Положения о премировании работников и оплате труда ООО "ТСЖ-Инженер" и приказов N 1-3п от 29.01.2010 г., N 3п от 26.02.2010 г., N 3-3п от 31.03.2010 г., N 4-3п от 30.04.2010 г., N 5-3п от 31.05.2010 г., N 6-3п от 30.06.2010 г., N 9-3п от 31.07.2010 г., N 12-3п от 31.08.2010 г., N 14-3п от 30.09.2010 г., N 15-3п от31.10.2010 г., N 16-3п от 30.11.2010 г., N 17-3п от 31.12.2010 г., N 1-3п от 31.01.2011 г., N 3-3п от 28.02.2011 г., N 2-3п от 22.02.2011 г., N 6-3п от 31.03.2011 г., N 5-3п от 12.03.2011 г., N 8-3п от 30.04.2011 г., N 11-3п от 31.05.2011 г., N 16-3п от 30.06.2011 г., N 17-зп от 31.07.2011 г., N 19-3п от 31.08.2011 г., N 20-3п от 30.09.2011 г., N 21-3п от 31.10.2011 г., N 22-3п от 30.11.2011 г., N 23-3п от 31.12.2011 г., Находкин А.Ф. получал премии в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб., а также производил компенсационные выплаты за использование личного транспорта.

По мнению истца, вышеперечисленные действия Находкина А.Ф. не соответствуют требованиям ст.ст. 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекли для ООО "ТСЖ-Инженер" убытки в сумме 1 046 291 руб. 59 коп. Размер убытков определен истцом как разница между фактически полученной Находкиным А.Ф. заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате ответчику, исходя из оклада в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

В рассматриваемом случае ООО "ТСЖ-Инженер" в лице единственного участника Поляуова В.Н. при назначении Находкина А.Ф. на должность директора не заключало с ним трудовой договор. Указанное обстоятельство не отрицается и не оспаривается сторонами.

Таким образом, Находкин А.Ф., как единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении своей деятельности должен был руководствоваться уставом общества и внутренними документами общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к нормам трудового законодательства в отсутствие письменного трудового договора расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) сами по себе не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.

Пунктом 8.11. устава ООО "ТСЖ-Инженер", утвержденного решением единственного учредителя N 1 от 18.06.2007 г., предусмотрено, что директор общества осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы;

- открывает в банках расчетные и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества;

- руководит исполнительным персоналом общества, осуществляет организационную структуру и штатное расписание общества, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, определяет оклады и иные формы оплаты труда работников;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Исходя из вышеизложенных положений устава ООО "ТСЖ-Инженер" следует, что директор общества наделен, в том числе правом на установление системы оплаты труда в обществе.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо локальные акты, разработанные и утвержденные единственным участником ООО "ТСЖ-Инженер" по вопросам штатного расписания, фонда оплаты труда должностных лиц общества, которые позволяли прийти к выводу, что Находкин А.Ф. производил завышенные выплаты заработной платы по сравнению с установленными Поляковым В.Н., а также доказательств того, что размер заработной платы Находкина А.Ф. превысил сложившийся в регионе средний размер заработной платы руководителя управляющей компании, действующий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела не усматривается, что выплаты производились ответчиком при убыточной деятельности ООО "ТСЖ-Инженер" и при наличии кредиторской задолженности. Напротив, представленные в дело налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 и 2011 годы, свидетельствуют о стабильном финансовом положении общества и наличии прибыли.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2012 г. (т. 6, л.д. 17-19) следует, что в ходе рассмотрения трудового спора по иску Находкина А.Ф. к ООО "ТСЖ-Инженер" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому сторонами впоследствии было заключено мировое соглашение, представитель ООО "ТСЖ-Инженер" по доверенности Сысоева Н.Ю. на вопрос суда - "Какая зарплата была у истца?" пояснила, что истец получал 42 280 руб. 18 коп.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТСЖ-Инженер" своими действиями фактически согласилось с тем размером заработной платы директора, который фактически сложился в обществе и, соответственно, подтвердило, что не рассматривает данный размер оплаты труда в качестве завышенного.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ООО "ТСЖ-Инженер" в лице единственного участника должно было заключить с Находкиным А.Ф. трудовой договор и принять соответствующие решения об установлении заработной платы, порядка и размера премирования директора и иных работников общества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования ООО "ТСЖ-Инженер" о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2009 г., суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд области исходил из того, что ООО "ТСЖ-Инженер" в лице единственного участника Полякова В.Н., обладающего правом контролировать исполнение директором общества своих обязанностей, имел реальную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности, в том числе касающимися заработной платы. Поляков В.Н., ограничившись согласованием штатного расписания на 2008 г., не мог не знать об отсутствии с его стороны каких-либо действий по утверждению соответствующих локальных актов в вопросах заработной платы в последующих периодах.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском).

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012 г., и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников ООО "ТСЖ-Инженер" по вопросу одобрения годового отчета за 2009 г. подлежало проведению не позднее 30.03.2010 г.

При указанных обстоятельствах единственный участник ООО "ТСЖ-Инженер" Поляков В.Н. мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 г. на указанном собрании, т.е. 30.03.2010 г.

Таким образом, с учетом даты обращения ООО "ТСЖ-Инженер" с настоящим иском в арбитражный суд - 08.02.2013 г. (нарочно), трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2009 г., истцом не пропущен.

Вместе с тем, неправильное применение судом срока исковой давности не повлияло на правомерность отказа в удовлетворении иска, исходя из необоснованности заявленных требований по существу.

Доводы ООО "ТСЖ-Инженер", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. по делу N А35-947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова