Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 19АП-591/14

город Воронеж

08 сентября 2014 г.

Дело N А14-10326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж на определение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу N А14-10326/2013 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170) о распределении судебных расходов в рамках дела о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Нововоронеж

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа город Нововоронеж: Палагина Д.С., юрисконсульта по доверенности от 28.07.2014 N 27;

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - общество "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области (далее - администрация, муниципальный орган) о признании незаконным бездействия по представлению ответа и документов, запрошенных в обращении от 25.02.2013, и об обязании устранить допущенные нарушения - дать ответ по вопросу приобретения обществом "Энергогазхолдинг" в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20; предоставить документы о согласовании обществом с ограниченной ответственностью "Гочел" складирования щебня, предписание и акт обследования принадлежащего обществу замощения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Энергогазхолдинг", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 заявление общества удовлетворено, с администрации городского округа город Нововоронеж в пользу общества "Энергогазхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского округа город Нововоронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами расходы не подтверждены документально.

Так, муниципальный орган указывает, что общество не участвовало в рассмотрении спора, в судебные заседания своего представителя не направляло, а также не представило расчета понесенных расходов с расшифровкой стоимости оказанных услуг. По мнению администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов, кроме расходов на составление и подачу заявления и иных процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций, в то время как согласно акту выполненных работ в состав уплаченной за представление интересов общества суммы были включены почтовые и канцелярские расходы, расходы за использование правовых систем и другие.

Как считает администрация, суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не мотивировал принятое решение исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а также из того, каким образом действия представителя общества по представлению документов, объяснений и дополнительных доказательств были связаны с предметом спора и чем было обусловлено представление их суду.

Кроме того, по мнению администрации, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих больших временных и трудозатрат, а также не являлось продолжительным по времени и не требовало оказания квалифицированной юридической помощи.

В указанной связи, ссылаясь на установленный в Воронежской области минимальный размер ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, муниципальный орган полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу во всяком случае не может превышать размера ставок для вознаграждения адвокатов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Энергогазхолдинг" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг администрацией не оспаривается, а стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Представители общества "Энергогазхолдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СтандартА" (далее - общество "СтандартА", поверенный) и обществом "Энергогазхолдинг" (доверитель) был заключен договор поручения от 05.12.2012 (т.2 л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 данного договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы и оказывать юридические услуги в связи с судебными спорами с участием доверителя, или указанного доверителем лица, составить исковое или иное заявление (отзыв), при необходимости представлять интересы в судебных разбирательствах. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что выбор транспорта и необходимость личного участия исполнителя в судебном заседании осуществляется по усмотрению поверенного.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами с учетом всех необходимых для их оказания расходов (почтовые, командировочные (1 000 руб. в сутки), транспортные, в том числе использование личного транспорта непосредственных исполнителей, оплату правовых систем, расходы на оргтехнику и другие) и производится путем перечисления/внесения денежных средств на счет и/или в кассу, или иным согласованным сторонами способом, в том числе третьему лицу. Внесение оплаты означает принятие доверителем оказанных услуг, по соглашению сторон может быть составлен акт.

16.09.2013 в арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконным бездействия администрации по непредставлению ответа и документов, запрошенных при обращении от 25.02.2013, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем направления ответа по вопросу приобретении обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20 и предоставления документов о согласовании обществом с ограниченной ответственностью "Гочел" складирования щебня, предписания и акта обследования принадлежащего обществу замощения с возложением судебных расходов на администрацию.

В ходе рассмотрения дела, а именно 22.10.2013 обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, связанных с действиями общества по досудебному урегулированию спора, а именно - с обращением за защитой нарушенного права в Прокуратуру городского округа город Нововоронеж. Одновременно указанное ходатайство содержало просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества (т.1 л.д.56-62).

Также обществом через систему электронного документооборота в материалы дела были представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, связанные с моментом исчисления срока для обращения за защитой нарушенного права (т.1 л.д.84).

Решением от 23.12.2013 суд области удовлетворил требования общества "Энергогазхолдинг" в полном объеме, обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, муниципальный орган 23.01.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, принятой к производству определением от 25.02.2014 и оставленной без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

В связи с подачей апелляционной жалобы обществом был представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на нее, подписанный представителем общества Филимоновым М.Л., действовавшим на основании доверенности от 14.02.2014 N 17.

10.04.2014 между обществом "Энергогазхолдинг" и обществом "СтандартА" был подписан акт приема-сдачи услуг, из которого следует, что поверенный оказал и сдал, а доверитель принял, оплатил и возместил расходы, связанные с их оказанием при рассмотрении арбитражным судом Воронежской области дела N А14-10326/2013, включающие в себя подготовку процессуальных документов и представляемых суду и сторонам документов, а также компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов (почтовых, канцелярских, использование правовых систем и другие).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. Оплата данной суммы была произведена обществом "Энергогазхолдинг" через Филимонова М.Л. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 N 41 на сумму 50 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "СтандартА" (т.2 л.д.4).

Таким образом, факт оказания обществом "СтандартА" услуг, а также их оплаты доверителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. в кассу общества "СтандартА" не поступали, администрацией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 50 000 руб., определенная обществом "Энергогазхолдинг" в акте приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае сторонами договора поручения от 05.12.2012 был предусмотрен порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в акте приема-сдачи услуг от 10.04.2014 в сумме 50 000 руб. При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из акта приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг и затраты исполнителя, понесенные при оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами сумма превышает ставки на аналогичные услуги адвокатов на территории Воронежской области, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

Также следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Энергогазхолдинг" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 50 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Муниципальным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 50 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - администрации городского округа город Нововоронеж.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу N А14-10326/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу N А14-10326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская