Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-3747/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А73-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий должником Слесарев С.А.;

от Цветовой В.И.: Гуринова-Храпатая Н.Н. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветовой Валентины Ильиничны

на определение от 10 июня 2014 года

по делу N А73-11036/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Слесарева Сергея Анатольевича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" и Цветовой Валентиной Ильиничной

в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.08.2012 возбудил производство по делу N А73-11036/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" ОГРН 1072722007764, г. Хабаровск (далее - должник, Общество) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" ОГРН 1052700261162.

Определением суда от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

26.08.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2010 N 23, заключенный между должником и Цветовой Валентиной Ильиничной, место жительства: г. Хабаровск, а также просил применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу Общества рыночной стоимости имущества в сумме 6 167 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цветова В.И. просит определение от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что в определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя жалобы, указанные в отзыве на заявление. В качестве таких доводов Цветова В.И. сослалась на следующее:

-на момент заключения оспариваемой сделки ни у одного из перечисленных в реестре кредитор лиц не было оснований для своих требований, следовательно, оспариваемый договор не мог быть совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки;

-разница между обязательствами и стоимостью имущества должника по данным бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2010 года является незначительной; бухгалтерский баланс на 3 квартал 2010 года в материалах дела отсутствует; по данным финансового анализа в части причин утраты платежеспособности такая причина как отчуждение имущества по спорному договору отсутствует;

-материалами дела не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом;

-сделка не является безвозмездной, так как в акте приема-передачи имущества от 02.07.2010, приложенном к оспариваемому договору, указано, что покупатель полностью оплатил стоимость имущества;

-имеются сомнения в том, что предметом договоров купли-продажи от 15.12.2009 и от 02.07.2010 является один и тот же кран;

-заключение эксперта об определении рыночной стоимости имущества не может быть принято за основу определения суммы взыскания с Цветовой В.И., так как имеются противоречия в документах, переданных на экспертизу;

-при определении действительной стоимости спорного крана необходимо исходить из цены, которую оплатил должник за это имущество - 3 000 000 руб., поскольку между приобретением спорной техники должником и ее отчуждением прошло 3 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения. Сообщает, что у Общества в 2010 году наличествовала кредиторская задолженность, размер которой в течение этого года увеличивался; в реестр требований кредиторов вошла не совокупная кредиторская задолженность, а только ее часть; положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуют при выяснении вопроса о причинении имущественного вреда принимать во внимание исключительно требования, включенные в реестр требований кредиторов. То, что разница между объемом обязательств должника над стоимостью его имущества является несущественной в сравнении с ценой оспариваемого договора (332 тыс. руб. и 3 100 тыс. руб. соответственно) не опровергает вывод о недостаточности имущества должника; при этом считает необходимым учитывать отчет об анализе финансово-экономического состояния должника, согласно которому должник на протяжении 2009-2012 годов находился на грани банкротства. Отмечает, что нормы Закона о банкротстве не связывают возможность оспаривания сделки с наличием причинно-следственной связи между сделкой и утратой возможности исполнения обязательств. Дополнительно сообщает о проведении в августе 2014 года еще одного исследования финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, согласно которым спорная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника. Указывает на отсутствие доказательств в пользовании у должника иных кранов, помимо отчужденного по оспариваемой сделке. По вопросу безвозмездности сделки - указывает на то, что акт приема-передачи платежным документов не является; регистрацию контрольно-кассовой техники (что являлось бы основанием для приема денежных средств в кассу) должник не осуществлял; денежных средств на банковский счет Общества не поступало; нет доказательств наличия у Цветовой В.И. дохода, позволяющего передать денежные средства в необходимой сумме должнику, не отражен соответствующий доход в финансовой отчетности должника, доказательства направлений расходования денежных средств должником в деле отсутствуют.; кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости должника на 01.03.2011 и на 31.03.2012 числится задолженность Цветовой В.И. по договору от 02.07.2010 в сумме 3 000 100 руб. В деле есть доказательства замены агрегата, позволяющие установить тождество крана, приобретенного Обществом и реализованного по спорному договору. Настаивает на том, что экспертиза промышленной безопасности проводилась именно в отношении спорного крана, этот кран на момент реализации находился в хорошем техническом состоянии и исходя из этого определена его рыночная стоимость. Также заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчет N 41 об оказании консалтинговых услуг согласно договору N 4120 от 21.08.2014, указывая на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине позднего составления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цветовой В.И. высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Представленный конкурсным управляющим отчет приобщен к материалам дела исходя из правил абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 10.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 15.12.2009(далее - Договор от 15.12.2009) продавцом - ООО "АльянсРегионЛизинг" в собственность покупателя - Общества передан колесный самоходный кран TADANO TR350M-3, 1997 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) TR352-0002, двигателем N 6D24-246164, красного цвета, с паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 247840 от 18.12.2006, выданным Владивостокской таможней (пункты 1.1 данного договора, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи от 10.03.2010, т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость названной техники составила 3 000 000 руб.

Как усматривается из паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 247840 от 18.12.2006, свидетельства о регистрации машины от 28.04.2007, выданного первоначальному продавцу крана - ООО "АльянсРегионЛизинг", номер двигателя 06.05.2010 уточнен с N 6D24-246164 на N 6D24-246170 (т. 1 л.д. 20-21, 198).

В дальнейшем, а именно 02.07.2010 между Обществом как продавцом и Цветовой В.И. как покупателем заключен договор купли-продажи N 23 (далее - Договор от 02.07.2010), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя вышеназванный кран (далее - кран), а покупатель обязался принять и уплатить за него денежную сумму в размере 3 000 100 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи от 02.07.2010 кран передан в собственность покупателя; при этом в пункте 2 данного акта указано, что покупатель полностью оплатил стоимость имущества в сумме 3 000 100 руб. (т. 1 л.д. 207-210).

Как усматривается из представленных в дело документов, Цветова В.И., выступив после этого продавцом, продала кран по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2012 следующему приобретателю - Чернату В.С. (т. 1 л.д. 215-225).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора от 02.07.2010 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку конкурсным управляющим сделка оспорена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 ГК РФ, проверке подлежат оба основания, указанные заявителем.

При проверке требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом того, что заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 27.08.2012, оспариваемый Договор от 02.07.2010 заключен в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в отношении оспариваемого Договора проверке подлежат обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6 Постановления N 63.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками недостаточности имущества, поскольку в соответствии с представленными в дело бухгалтерской отчетностью за 2 квартал 2010 года сумма активов должника составляла 114 140 тыс. руб., а размер обязательств - 113 808 тыс. руб.. Соотношение указанных данных за предшествующий период (1 квартал 2010 года) также свидетельствует о недостаточности имущества должника (размер активов составил 88 822 тыс. руб., размер обязательств - 89 161 тыс. руб., т. 1 л.д. 22-29).

Довод заявителя жалобы о том, что разница между обязательствами и стоимостью имущества должника по данным бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2010 года является незначительной, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, неудовлетворительное финансовое состояние должника подтверждается финансовыми показателями, приведенными в отчете временного управляющего должником от 25.03.2013 об анализе финансово-экономического состояния Общества (т. 1 л.д. 106-114), а также составленным привлеченным лицом отчетом N 41 об оказании консалтинговых услуг согласно договору N 4120 от 21.08.2014.

Таким образом, первое условие, позволяющее сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является доказанным.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в результате ее совершения должник не получил встречное исполнение, в том числе в сумме, названной в самом договоре (3 000 100 руб.), что подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета Общества за период с 13.11.2008 по 17.09.2012 (т. 2 л.д. 58-62).

Указание в пункте 2 Договора от 02.07.2010 на осуществление покупателем оплаты стоимость имущества в сумме 3 000 100 руб., на что ссылается заявитель жалобы, само по себе в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу должнику данных денежных средств, не является надлежащим доказательством факта оплаты стоимости крана, переданного Цветовой В.И. по оспариваемому договору.

Кроме того, наличествует еще одно обстоятельство, указанное в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно с позиции статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена заинтересованность в совершении сделки, поскольку сделка заключена между Обществом в лице директора Цветова Александра Анатольевича и его матерью - Цветовой В.И., которые одновременно являлись и единственными участниками Общества.

Таким образом, названные выше условия для признания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом установлены.

Письменных доказательств, опровергающих эти выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При проверке второго обстоятельства (причинение имущественного вреда кредиторам), необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как указано выше, оспариваемая сделка не повлекла за собой какое-либо встречное предоставление, что безусловно свидетельствует об уменьшении стоимости имущества самого должника. Более того, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил отсутствие у должника имущества, в связи с чем ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов Общества.

Мнение заявителя жалобы о том, что поскольку на момент заключения Договора от 11.06.2010 ни у одного из перечисленных в реестре кредиторов лиц не было оснований для предъявления своих требований, следовательно, оспариваемый договор не мог быть совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий названным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям ВАС РФ.

Относительно третьего обстоятельства, указанного в подпункте в) к разъяснению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (добросовестность контрагента), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено выше, лица, подписавшие Договор от 02.07.2010 являются заинтересованными лицами, а также единственными участниками Общества, что свидетельствует о том, что Цветова В.И. знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное в установленном порядке лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого Договора от 02.07.2010 подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, при заключении которой допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки при наличии у должника на момент ее заключения признаков недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что свидетельствует о ее ничтожности.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности Договора от 02.07.2010 соответствуют вышеприведенным нормам права, с учетом дальнейшего отчуждения Цветовой В.И. крана третьему лицу.

При этом размер действительной стоимости крана по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (02.07.2010) в сумме 6 167 000 руб. установлен в результате приведенной по делу судебной экспертизой и подтверждается экспертным заключением от 11.04.2014 N 15/1 (т. 3 л.д. 2-51).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы относительно экспертного заключения сводятся к тому, что в документах, переданных на экспертизу, имеются противоречия, а именно: разные номера двигателей (N 6D24-246164 и N 6D24-246170).

Однако данный довод апелляционным судом отклоняется с учетом установленного выше факта уточнения 06.05.2010 номера двигателя спорного крана, свидетельствующего о том, что оба названные выше номера двигателей принадлежат одному крану - спорному.

На основании изложенного не принимается ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в том, что предметом Договоров от 15.12.2009 и от 02.07.2010 является один и тот же кран.

Мнение Цветовой В.И. о том, что при определении действительной стоимости спорного крана необходимо исходить из цены, которую оплатил должник за это имущество - 3 000 000 руб., не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Иные доводы жалобы во внимание суда не принимаются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 10.06.014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2014 года по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь