Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Мустивого Семена Константиновича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 и от 16.06.2015 по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - общество "БизнесРемСтрой", должник), установил:
Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.05.2015 возвратил кассационную жалобу Мустивого Семена Константиновича, поданную ею на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по причине пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Мустивый С.К. просит отменить определения арбитражного суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленного Мустивого С.К. ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что представитель заявителя принимал участие в заседании суда первой и апелляционной инстанций, присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 и должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования указанного судебного акта, публикация полного текста которого осуществлена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" своевременно - 06.03.2015.
Выводы арбитражного суда округа не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей представителем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения Мустивым С.К. процессуальной обязанности по своевременной подаче кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него самого.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Мустивому Семену Константиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10748
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11036/12
21.10.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4921/15
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2428/15
22.05.2015 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2428/15
17.04.2015 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1843/15
05.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-113/15
27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-351/15
08.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6200/14
20.11.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6030/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5626/14
08.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3747/14
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2128/14
11.03.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1434/14
11.03.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1013/14
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11036/12
20.05.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11036/12