Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9344/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А47-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-1567/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - ООО "Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2731 кв.м, разрешенное использование: строительство кафе и культурного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, 14, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 173 400 руб. (т.1 л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Администрация города Оренбурга (далее - администрация, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2731 кв.м, разрешенное использование: строительство кафе и культурного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Алтайская, 14, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 173 400 руб. (т.2 л.д. 112-115).

С вынесенным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 9 173 400 руб., установленная в представленном отчете оценщика N 003724-2 от 30.01.2014, является необоснованно заниженной, вследствие чего, бюджет муниципального образования "город Оренбург" несет убытки, связанные с неполучением средств в должном объеме.

К дате судебного заседания ООО "Азия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что администрации было известно об отчете об оценке N 003724-2 от 30.01.2014 и о назначении судебной экспертизы указанного отчета на соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом никаких возражений по этому поводу от администрации не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве субаренды по договору от 15.03.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0210002:67, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2731 кв.м, разрешенное использование: строительство кафе и культурного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, 14.

Согласно кадастровому паспорту от 20.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67 составляет 25 286 247 руб. 07 коп.

Истцом представлен в материалы дела отчет N 003724-2 от 30.01.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67 составляет 9 173 400 руб. (т.1 л.д.11-68).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" Андрееву А.И.

В рамках данной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

а) Соответствует ли отчет N 003724-2 от 30.01.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2731 кв.м., разрешенное использование: строительство кафе и культурного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, 14, составленный ООО "Областной центр оценки", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ?

б) Является ли обоснованной рыночная стоимость объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2731 кв.м., разрешенное использование: строительство кафе и культурного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, 14, определенная в отчете N 003724-2 от 30.01.2014 в размере 9 173 400 руб. по состоянию на 01.01.2012?

Согласно заключению эксперта N СЭ-005/2014 от 05.06.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:67, общей площадью 2731 кв.м., определенная в отчете N 003724-2 от 30.01.2014 в размере 9 173 400 руб. по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной. Отчет об оценке N 003724-2 от 30.01.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 37-44).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 003724-2 от 30.01.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" по состоянию на 01.01.2012. Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" от 05.06.2014, составленным по результатам судебной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2012.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Доводы подателя жалобы о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина