Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-11283/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-16095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

"Азиатско - Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

апелляционное производство N 05АП-11283/2014

на определение от 24.07.2014

судьи А.А. Хижинского

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А51-16095/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата регистрации 24.10.1994)

к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации от 01.12.2009)

о взыскании 1 076 450 рублей 93 копеек

при участии:

от истца: представитель Ворона О.А., доверенность от 01.02.2013 до 31.03.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Мулюкова К.А., доверенность от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" о взыскании 1 076 450 рублей 93 копеек задолженности по договору поручительства N 207 от 30.12.2011.

Определением суда от 24.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву не соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По ходатайству представителя истца судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены приложенные к жалобе подлинные реестр почтовых отправлений Банка от 09.11.2012 N 7630 и 2 почтовые квитанции от 10.11.2012, признав уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия обжалуемого определения).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом (статья 148 АПК РФ). Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Целью применения названного института является устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своём нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в судебном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявленные истцом требования основаны на положениях заключенного между сторонами договора поручительства N 207 от 30 декабря 2011 года (далее - договор), по условиям которого Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчетом задолженности Должника перед Банком.

Извещение Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по Кредитному договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В случае если в течение 90 (девяноста) календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю (п. 5.5 договора).

Таким образом, заключенным сторонами договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление Банком Поручителю извещения о неисполнении Должником обязательств по кредитному договору с обязательным условием направления извещения ценным письмом с уведомлением либо передачи извещения Поручителю в оригинале.

Суд первой инстанции установлено, что письмо от 08.11.2012 года исх. N 001-58/04-11/45 является извещением, предусмотренным пунктом 5.1. договора, однако не содержит каких-либо доказательств его направления (вручения) ответчику. Письмо от 12.02.2013 года исх. N 001-58/02-10/9 признано судом не отвечающим требованиям об извещении применительно к п.5.1 договора ввиду отсутствия в нем ссылки на данный пункт договора. Иные письма в адрес ответчика, представленные истцом в дело, также, по мнению суда, не содержали доказательств, позволяющих отнести их к извещению, предусмотренному пунктом 5.1. договора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства направления ответчику ценным письмом с уведомлением либо вручения нарочно извещения о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору в деле отсутствуют, и, как следствие, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.1. договора претензионный порядок урегулирования спора, что обусловило оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес Фонда надлежащим образом (ценным письмом с уведомлением) направлено требование от 12.02.2013 исх. N 001-58/02-10/9, в котором истец сообщил о не исполнении должником обязательства по погашению задолженности в срок до 05.12.2012, произвел расчет суммы неисполненных Должником обязательств и расчет задолженности Должника перед Банком, обратив внимание на то, что Банком проведен весь комплекс досудебных мероприятий. При этом Банк конкретизировал, что требования предъявляются на основании п. 5.5. Договора поручительства.

Гарантийный Фонд в своем письме от 18.02.2013 исх. N 60б указал, что оно является ответом на письмо Банка от 12.02.2013 исх. N 001-58/02-10/9, и гарантировал, что после предоставления необходимого перечня документов он удовлетворит требования Банка и произведет платеж в сроки, указанные в договоре. Таким образом, в ответе на требование истца ответчик признал получение уведомления о просрочке должника.

Письмо от 12.02.2013 исх. N 001-58/02-10/9 признано судом не отвечающим требованиям об извещении применительно к п.5.1 договора ввиду отсутствия в нем ссылки на данный пункт договора. Указанный подход признается апелляционным судом излишне формализованным, сделанным без учета содержания (смысловой нагрузки) содержания документа, а также действительной воли истца, ясно и недвусмысленно выраженной в адресованном ответчику требовании, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом цели направления письма.

Письмо от 12.02.2013 исх. N 001-58/02-10/9 признано апелляционным судом извещением, отвечающим требованиям п. 5.1 заключенного сторонами договора поручительства. Принимая во внимание, что факт получения извещения ответчик не оспорил, следует признать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к письму от 08.11.2012 года исх. N 001-58/04-11/45 ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) ответчику. Однако как следует из дополнительно представленных апелляционному суду документов, указанное письмо 10.11.2012 направлено ответчику ценным письмом с уведомлением (номер отправления 6900595634168) и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России вручено ответчику 11.11.2012. Указанное также свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возможности у истца вновь подать исковое заявление после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. В настоящее время Банк не сможет в полной мере устранить обстоятельство, послужившее основанием для вынесения обжалуемого определения, так как просроченная задолженность возникла 06.11.2012, следовательно, при направлении Банком уведомления Гарантийному Фонду текущей датой, то данное уведомление, исходя из выводов суда первой инстанции, не будет считаться надлежащим согласно п. 5.1. договора, т.к. с момента просрочки ООО "АВТОНИКО" прошло не 5 рабочих дней, а более полутора лет.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не отвечает принципу доступности правосудия и подлежит отмене.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-16095/2014 отменить.

Исковое заявление "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" о взыскании 1 076 450 рублей 93 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов