Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3458/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-16095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-3458/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-16095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации: 22.08.2002)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата государственной регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоНико" (ИНН 2539075722, ОГРН 1062539075653, дата государственной регистрации: 13.06.2006)

о взыскании 1 052 921 рубля 71 копейки,

при участии:

от истца - Ворон О.А. по доверенности от 18.12.2014 N 542 сроком действия до 31.12.2017, паспорт, от ответчика - Селюк А.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "АТБ" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд Приморского края, Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 1 052 921 рубля 71 копейки задолженности по кредитному договору от 30.12.2011 N 0334.

Решением от 12.02.2015 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытого акционерного общества) было взыскано 650 484 рубля 60 копеек основного долга и 14 535 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований на сумму 402 437 рублей 11 копеек было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований и оплаты госпошлины отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 30.12.2011 N 207, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что договор продолжает свое действие, а не прекратился 30.12.2013. Полагает, что Фонд не был уведомлен надлежащим образом о неисполнении основным должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, исковые требования к Фонду предъявлены 02.06.2014, в то время как согласно пункту 6.1 договора поручительства, срок прекращения поручительства определен 30.08.2014.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 650 484 рублей 60 копеек основного долга и 14 535 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержал, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между "АТБ" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОНИКО" 30.12.2011 заключен кредитный договор N 0334, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по 30.12.2013 под 13 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки предусмотренные договором (пункт 3.1.1) (далее - Кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор залога недвижимого имущества от 30.12.2011 N 0334.1 с Симоненко Ю.А., договор залога движимого имущества от 30.12.2011 N 0334.2 с ООО "АВТОНИКО", договор залога движимого имущества от 30.12.2011 N 0334.3 с ООО "АВТОНИКО", договор поручительства от 30.12.2011 N 0334.4 с Симоненко Ю.А., договор поручительства от 30.12.2011 N 0334.5 с ООО "СПЛ", а также договор поручительства от 30.12.2011 N 207 с Гарантийным фондом.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства от 30.12.2011 N 207 поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 33,3 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 1 665 000 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "АВТОНИКО", однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, образовалась задолженность в размере 3 161 927 рублей 06 копеек.

Уведомлениями от 09.06.2012, от 07.07.2012 исх. N 001-58/04-11/24, от 08.11.2012 N 001-58/04-11/45 Банк уведомил Фонд о наличии просроченной задолженности основного должника перед "АТБ" (ОАО).

Вместе с тем, 19.11.2012 в адрес ООО "АВТОНИКО" направлено уведомление о необходимости погасить просроченную текущую задолженность.

Банком в адрес должника направлено требование от 28.01.2013 о погашении всей суммы задолженности в установленный срок.

Банком в адрес Фонда надлежащим образом (ценным письмом с уведомлением) направлено требование от 12.02.2013 исх. N 001-58/02-10/9, в котором истец сообщил о не исполнении должником обязательства по погашению задолженности в срок до 05.12.2012, произвел расчет суммы неисполненных Должником обязательств и расчет задолженности Должника перед Банком, обратив внимание на то, что Банком проведен весь комплекс досудебных мероприятий. При этом Банк конкретизировал, что требования предъявляются на основании п. 5.5. Договора поручительства.

Гарантийный Фонд в своем письме от 18.02.2013 исх. N 60б указал, что оно является ответом на письмо Банка от 12.02.2013 исх. N 001-58/02-10/9, и гарантировал, что после предоставления необходимого перечня документов он удовлетворит требования Банка и произведет платеж в сроки, указанные в договоре. Таким образом, в ответе на требование истца ответчик признал получение уведомления о просрочке должника.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 с ООО "АВТОНИКО" и Симоненко Ю.А. солидарно в пользу "АТБ" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 161 927 рублей, задолженность по процентам в размере 113 921 рубль 68 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 13 514 рублей 70 копеек и пени в размере 100 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 и 28.06.2013 возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "АВТОНИКО" по Кредитному договору уменьшилась до 1 974 507 рублей 22 копеек, в связи с принятием Банком на баланс, согласно распоряжению от 27.08.2014 заместителя председателя Правления Банка от 27.08.2014 с учетом дисконта 1 440 000 рублей, движимого имущества, являющегося предметом залога по договору N 0334.3 от 30.12.2011, а именно: грузового тягача седельного Freightliner Century Class ST, 2008 г., ПТС 25 УВ 309769 от 21.08.2011

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой чвсти в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Факты заключения между "АТБ" (ОАО) и ООО "АВТОНИКО" кредитного договора от 30.12.2011, а также перечисления Банком суммы кредита на счет ООО "АВТОНИКО" и нарушения ООО "АВТОНИКО" своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "АВТОНИКО" обязательств, вытекающих из кредитного договора, между "АТБ" (ОАО), ООО "АВТОНИКО" и Гарантийным фондом заключен Договор поручительства от 30.12.2011 N 207. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "АВТОНИКО" обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1 665 000 рублей. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 28.01.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом разделом 5 договора поручительства установлены положения, направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1), порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования (пункт 5.2) выявлении задолженности (пункт 5.2), обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3), меры, которые должен принять банк после извещения Фонда о нарушении Должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4), порядок предъявления Банком к Фонду требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5).

Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013, в соответствии с которым с ООО "АВТОНИКО" и Симоненко Ю.А. солидарно в пользу "АТБ" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 161 927 рублей, задолженность по процентам в размере 113 921 рубль 68 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 13 514 рублей 70 копеек и пени в размере 100 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения апеллянта о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 30.12.2011 N 207, апелляционной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования, а также отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, учитывая принятые Банком меры по возврату сумм кредита с заемщика и с солидарных должников, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для предъявления требований о погашении долга к Гарантийному фонду как к субсидиарному должнику.

Поскольку основной долг ООО "АВТОНИКО" по кредитному договору от 30.12.2011 N 0334 после принятия на баланс Банка заложенного имущества уменьшился до 1 974 507 рублей 22 копейки, истец вправе претендовать на получение от Фонда выплаты в сумме 650 484 рубля 60 копеек, что составляет 33,3 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 1 665 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 650 484 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства от 30.12.2011 N 207 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 30.12.2011 N 207 поручительство прекращается 30.12.2013, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 30.12.2011 N 207, поручительство не может считаться прекращенным 30.12.2013 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности от 09.06.2012 получено Гарантийным фондом 09.06.2012 (вх. N 145б), то есть до 30.12.2013. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомления от 12.02.2013. Таким образом, не имеется оснований считать, что 30.12.2013 поручительство Фонда по договору поручительства от 30.12.2011 N 207 прекратилось.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продолжении действия договора от 30.12.2011 N 207, а доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного не состоятельны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-16095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев