Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-2288/14

г. Воронеж

03 сентября 2014 г.

Дело N А35-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "АФД "Кемикалс": Кошелева Е.В., представитель по доверенности N 1/1 от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

от должника - фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1293129 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N 732176; Гребенюк И.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1293099 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N 731648,

от временного управляющего Шелеста А.А.: Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.04.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФД "Кемикалс" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014 г.) по делу N А35-7364/2013,

по заявлению ООО "АФД "Кемикалс" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) о признании фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (ОГРН 1024600839889, ИНН 4628001821) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФД "Кемикалс" (далее - ООО "АФД "Кемикалс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (далее - ФХ Малышева Ю.Н., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 254 896,12 руб., из них 168 185,54 руб. - основной долг и 5 086 710,54 руб. - проценты по коммерческому кредиту (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014 г.) требование ООО "АФД "Кемикалс" в размере 2 009 376,72 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ФХ Малышева Ю.Н. в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АФД "Кемикалс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "АФД "Кемикалс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФХ Малышева Ю.Н. и ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014 г.) законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 г. суд объявлял перерыв до 27.08.2014 г. (23.08.2014 г. и 24.08.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "АФД "Кемикалс", 27.04.2010 г. между ООО "Агро Ресурсы" (поставщик) и ФХ Малышева Ю.Н. (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений N 58/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.6 договора, в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

15 октября 2010 года ООО "Агро Ресурсы" и ФХ Малышева Ю.Н. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/1 от 27.04.2010 г., в котором пришли к соглашению о том, что 100% оплаты товара осуществляется покупателем в срок до 01.09.2011 г.

31 августа 2011 года ООО "Агро Ресурсы" и ФХ Малышева Ю.Н. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 58/1 от 27.04.2011 г., в котором пришли соглашению о том, что 100% оплаты товара осуществляется в срок до 01.10.2012 г.

Во исполнение условий договора ООО "Агро Ресурсы" поставило ФХ Малышева Ю.Н. товар на сумму 956 875 руб., что подтверждается товарными накладными N N 228 от 04.05.2010 г. на сумму 476 695,27 руб., 315 от 12.05.2010 г. на 308 620 руб., 327 от 13.05.2010 г. на сумму 31 559,81, 424 от 24.05.2010 г. на сумму 140 000 руб.

Должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, произведя оплату на сумму 788 689,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 05.09.2012 г. на сумму 300 000 руб., N 208 от 09.10.2012 г. на сумму 200 000 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2012 г. на сумму 288 689,5 руб.

Кроме того, 18.10.2013 г. должник погасил задолженность в размере 168 185,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 18.10.2013 г.

ООО "Агро Ресурсы" 06.12.2012 года уступило право требования задолженности с ФХ Малышева Ю.Н., основанной на договоре поставки средств защиты растений N 58/1 от 27.04.2010 г. в сумме 168 000 руб. - основного долга и договорной неустойки или процентов по кредиту, ООО "АгроХимСнаб", а последнее, в свою очередь, по договору уступки прав требования от 17.12.2012 г. уступило право требования вышеуказанной задолженности с ФХ Малышева Ю.Н., ООО "АФД "Кемикалс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 г. по делу N А35-7364/2013 в отношении ФХ Малышева Ю.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15.02.2014 г.

Ссылаясь на наличие у ФХ Малышева Ю.Н. задолженности по договору поставки средств защиты растений N 58/1 от 27.04.2010 г., ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 254 896,12 руб., из них 168 185,54 руб. - основной долг и 5 086 710,54 руб. - проценты по коммерческому кредиту.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "АФД Кемикалс" в размере 2 009 376,72 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФХ Малышева Ю.Н., в остальной части заявленные требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки средств защиты растений N 58/1 от 27.04.2010 г.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ФХ Малышева Ю.Н. товара на общую сумму 956 875 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 228 от 04.05.2010 г. на сумму 476 695,27 руб., 315 от 12.05.2010 г. на 308 620 руб., 327 от 13.05.2010 г. на сумму 31 559,81, 424 от 24.05.2010 г. на сумму 140 000 руб.

Следовательно, у ФХ Малышева Ю.Н. возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности в полном объеме должником в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФХ Малышева Ю.Н. перед ООО "АФД Кемикалс" задолженности в сумме 168 185,54 руб. (основной долг).

Кроме того, ООО "АФД Кемикалс" просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника 5 086 710,54 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из вышеизложенного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, такое условие стороны предусмотрели в п. 3.6 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитором, расчет размера процентов произведен отдельно по каждой товарной накладной, начиная с даты поставки товара.

Согласно п.3.6 договора поставки средств защиты растений N 58/1 от 27.04.2010 г. в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора обязательны для сторон договора, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку стороны реализуют принцип осуществления прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 3.6 договора поставки, возникновение обязанности у покупателя уплатить проценты по коммерческому кредиту зависит от исполнения им обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае оплаты покупателем товара в установленный договором срок поставка товара не считается произведенной на условиях коммерческого кредита, т.е. положения о коммерческом кредите подлежат применению только в случае просрочки оплаты товара покупателем.

Из материалов дела следует, что товар в рамках указанного договора поставлялся отдельными партиями, расчет заявителем процентов также производился по каждой товарной накладной отдельно.

В данном случае должник исполнил свои обязательства частично, оплатив полученный товар по товарным накладным N 228 от 04.05.2010 г. и N 315 от 12.05.2010 г. в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки в установленный договором срок (в редакции дополнительных соглашений) и, следовательно, в этой части не должны применяться положения о коммерческом кредите.

Неоплаченными остались последние две партии товара на общую сумму 168 185,58 руб., поставленные по товарным накладным N 327 от 13.05.2010 г. (частично оплачена) и N 424 от 24.05.2010 г., к которым и подлежат применению положения о коммерческом кредите, начиная с даты передачи покупателю отдельной партии товара.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены на сумму исполненного в установленный договором срок обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность составила 168 185,58 руб. - основной долг, 1 749 530 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период до 20.03.2013 г., 259 846,72 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.03.2013 г. по 23.01.2014 г. (дата введения наблюдения), а всего 2 177 562, 30 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оплата, произведенная по платежному поручению N 223 от 18.10.2013 г. в размере 168 185, 58 руб., подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования ООО "АФД "Кемикалс" в размере 2 009 376,72 руб. (2 177 562, 30 руб. - 168 185, 58 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки N 58/1 от 27.04.2010 г. была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, а указанные проценты 0,5 являются платой за коммерческий кредит и подлежат начислению до дня, когда оплата товара должна была быть произведена; что фактически, применительно к условиям данного договора, коммерческий кредит (проценты) являются платой в периоде просрочки с момента передачи товара до его оплаты, и что прекращение начисления процентов по коммерческому кредиту это - оплата, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования п. 3.6 вышеназванного договора, поставка товара признается произведенной на условиях коммерческого кредита только в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором. В таком случае начисление процентов (0,5%) производится за каждый день пользования товаром до момента исполнения обязательства по договору.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о коммерческом кредите, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014 г.) по делу N А35-7364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова