Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10782/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-1368/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-10782/2014

на определение от 21.07.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1368/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" дополнительных требований в сумме 71 512 рублей 03 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Злобина Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Плотников Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" и полномочия конкурсного управляющего Плотникова Р.А. продлены на 4 месяца - до 18 августа 2014 года.

Сведения о банкротстве должника опубликованы 20.12.2013.

01.07.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" дополнительных требований в сумме 71 512 рублей 03 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 512 рублей 03 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что, поскольку на дату рассмотрения заявления сведений о погашении задолженности представлено не было, заявителем представлены достаточные доказательства наличия долга общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" по обязательным платежам, что является основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" Плотникова Романа Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Положениями статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования уполномоченного органа мотивированы неисполнением должника обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из представленных в материалы дела расчетов уполномоченного органа следует, что пени доначислены Федеральной налоговой службой России на остаток задолженности общества по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС за 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года:

- в сумме 44 103, 94 рубля на задолженность в сумме 1 895 397, 35 рублей за период с 22.08.2013 по 11.09.2013, на задолженность в сумме 1 799 621, 30 рублей за период с 12.09.2013 по 117.11.2013,

- в сумме 6 603, 85 рублей на задолженность в сумме 281 958, 47 рублей за период с 22.08.2013 по 11.09.2013, на задолженность в сумме 281 671, 38 рублей за период с 12.09.2013 по 12.09.2013, на задолженность в сумме 272 302, 21 рубля за период с 13.09.2013 по 22.09.2013, на задолженность в сумме 271 812, 83 рубля за период с 23.09.2013 по 09.10.2013, на задолженность в сумме 268 393, 84 рубля за период с 10.10.2013 по 17.11.2013,

- в сумме 507,75 рублей на задолженность 20 981, 47 рублей за период с 22.08.2013 по 17.11.2013,

- в сумме 20 296, 49 рублей на задолженность в сумме 857 996, 40 рублей за период с 22.08.2013 по 11.09.2013, на задолженность в сумме 832 649, 23 рублей за период с 12.09.2013 по 17.11.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые установили свою задолженность в процедуре наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 признаны обоснованным требования Федеральной налоговой службы России в сумме 4 597 925,12 рублей, в том числе: недоимка по налогу - 521 489 руб., ущерб за причинение вреда водному объекту - 810 906 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 198 337,29 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 857 996,4 рублей, пени - 209 196,43 рублей.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, Федеральная налоговая служба России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника пени в размере 71 512 рублей 03 копеек, начисленной после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко