Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4946/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-11903/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2014 года по делу N А33-11903/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЕХЦЕНТР "АВТООНИКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 780 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2014 года по делу N А33-11903/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлены подтвержденные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка открытого акционерного банка "Народный кредит" от 25.07.2014 N 1327, справка Новосибирского филиала "Номос-Банка" от 24.07.2014 N 1Ф.6-4/109416, справка ОАО "Россельхозбанк" от 30.07.2014 N 049Ф-02/179. Согласно справки открытого акционерного банка "Народный кредит" от 25.07.2014 N 1327 остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810700250100342 составил 6950 рублей 66 копеек, то есть достаточный для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 33 листах.

Судья

А.Н. Бабенко