Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-5265/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-11903/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу N А33-11903/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЕХЦЕНТР "АВТООНИКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4780 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2014 года по делу N А33-11903/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 18 августа 2014 года, срок на обжалование истек 01.09.2014. Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 10.09.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой им соблюден срок апелляционного обжалования, однако определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении 27.08.2014 с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку из представленных ответчиком документов (справки открытого акционерного банка "Народный кредит" от 25.07.2014 N 1327) следовало, что у ответчика имеются достаточные денежные средства в сумме 6950 рублей 66 копеек для уплаты государственной пошлины (2000 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда по настоящему делу. Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неисполнением ответчиком требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины и необоснованностью заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы не относится.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безосновательное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 36 листах.

Судья

В.В. Радзиховская