Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10738/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-5139/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-10738/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-5139/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата регистрации: 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЮСТ ДВ" (ИНН 2536209897, ОГРН 1082536013647, дата регистрации: 23.10.2008)

о взыскании 137 505,27 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЮСТ ДВ" о взыскании 137 505,27 руб.

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток Федерального дорожного агентства" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что факт передачи в аренду транспортного средства был установлен в судебном заседании по делу, рассмотренном Первореченским районным судом г. Владивостока от 23.10.2013 по делу N 2-4452/2013, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что суд, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия инспекторов, не истребовал такие доказательства у истца. Полагает, что доказательством пройденного расстояния и маршрута является акт о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2011 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК 14 км федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток, проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки VOLVO, государственный регистрационный номер Е821ЕС125 с полуприцепом NREX государственный регистрационный номер АВ9216 25, принадлежащие Кузнецову С.В.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам проверки составлен акт N 635 от 10.10.2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 137 505 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащим ответчику транспортным средством вреда региональной автомобильной дороге.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренной частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт N 635 от 10.10.2011, в котором, помимо прочего, содержатся сведения о транспортном средстве марки VOLVO, государственный регистрационный номер Е821ЕС125 с полуприцепом NREX государственный регистрационный номер АВ9216 25, его фактической массе, о фактической нагрузке на оси транспортного средства; владельцем транспортного средства указан Кузнецов Сергей Владимирович.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ судом установлено, что собственником указанного автомобиля и полуприцепа является Кузнецов Сергей Владимирович, доказательств передачи данного автомобиля и полуприцепа во владение ответчику по делу на каком-либо праве, истцом в материалы дела не представлено.

В подкрепление своей правовой позиции по делу истец указывает на установление факта передачи транспортного средства марки VOLVO с полуприцепом TREX по договору аренды в пользование ООО "Гранд ЮСТ ДВ" определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.10.2013 по делу N 2-4452/2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в определении суда общей юрисдикции на то, что в спорный период транспортное средство находилось в аренде у ООО "Гранд ЮСТ ДВ" не является безусловным доказательством того, что на дату составления акта о нарушении транспортное средство использовалось ответчиком, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить, работником какой организации являлся водитель Гаврилов А.П.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия инспекторов Еркашова В.А. и Кокорина Е.Э. на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами.

Помимо прочего, суд обоснованно отметил отсутствие в материалах доказательств маршрута движения с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам (п.6 акта N 635 от 10.10.2011).

В связи с этим арбитражный суд правильно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба дороге на сумму иска, как того требует статья 65 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении.

Ссылка апеллянта на то, что суд не истребовал у истца доказательств, подтверждающих полномочия инспекторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, суд не обязан определять, какие документы необходимы истцу или ответчику для доказательства их позиций, и истребовать эти документы у сторон.

Суд отклоняет доводы апеллянта о выявленном факте передачи в аренду транспортного средства в ходе рассмотрения спора по делу N 2-4452/2013, поскольку основания для применения преюдиции в данном случае отсутствуют, на что правомерно указано судом в обжалуемом судебном акте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-5139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко