Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7187/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А67-2717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гордиенко З. А. по дов. от 08.11.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по делу N А67-2717/2014 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (ИНН 702000696609, ОГРНИП 304701735500403), г. Томск, к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Томску о признании незаконным постановления N 2492 по делу об административном правонарушении от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Викторина Васильевна (далее - предприниматель Данилова В. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2492 по делу об административном правонарушении от 10.04.2014, вынесенного заместителем начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаевым Н.Р. (далее - административный орган), согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по делу N А67-2717/2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Данилова В. В., не согласившись с указанным решением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины индивидуального предпринимателя, административным органом не было представлено доказательств, которые подтвердили бы тот факт, что предприниматель Данилова В.В. не осуществляла должный контроль за своими сотрудниками в торговой точке.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску, в рамках проведения контрольно-профилактических мероприятий по выявлению правонарушений в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, в помещении кафе-шашлычной "Авангард", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 37, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Данилова В.В., выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции - двух бутылок пива "Сибирская корона" светлое, несовершеннолетней Аникиной И.С.

Данное нарушение оформлено актом контрольной покупки от 13.02.2014.

20.03.2014 по результатам проверки должностным лицом УМВД России по г.Томску в отношении предпринимателя Даниловой В.В. составлен протокол ЖУАП N 2492 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт розничной продажи в 19 час. 45 мин. 13.02.2014 в помещении кафе - шашлычной "Авангард", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 37, алкогольной продукции - двух бутылок пива "Сибирская корона" с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции, несовершеннолетнему лицу - Аникиной И.С., возраст которой был очевиден, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

10.04.2014 заместитель руководителя Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаев Н.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя Даниловой В.В., вынес постановление N 2492 от 10.04.2014, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, состав и событие правонарушения установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Даниловой В.В. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом контрольной покупки от 13.02.2014, протоколом ЖУАП N 2492 об административном правонарушении от 20.03.2014, товарным чеком от 13.02.2014, объяснениями граждан: Дроздовой И.В., Аникиной И.С., Соловьевой Т.В., Дюкиной Т.А. от 13.02.2014.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях предпринимателя Даниловой В.В. установлен состав вмененного административного правонарушения

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что должный контроль за выполнением как требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и собственного приказа, в том числе, за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, со стороны предпринимателя Даниловой В.В. не осуществлялся.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бармен кафе-шашлычной "Авангард" Ещиганов С.В., который пояснил, что правонарушение, выразившееся в отпуске им пива несовершеннолетнему лицу, последний совершил в связи с отсутствием опыта работы, при этом лицо, имеющее опыт работы бармена, которое могло бы оказать помощь и осуществлять контроль за ним в период испытательного срока, со стороны предпринимателя Даниловой В.В. закреплено не было, последняя ограничилась лишь изданием приказа N 04-п от 04.02.2014 и уведомления работника-продавца объекта розничной торговли о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя Даниловой В.В. к возложенной на нее законом обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Судом учтено также, что предприниматель Данилова В.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Томска от 10.04.2013 по делу N 12-354/2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда от 03.09.2013, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за аналогичное правонарушение.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном Даниловой В.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны арбитражным судом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях предпринимателя Даниловой В.В. события и состава вмененного административного правонарушения.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была надлежащим образом уведомлена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску подполковником полиции Ахтамбаевым Н.Р. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по делу N А67-2717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева