Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-10026/14

г. Самара

08 сентября 2014 г.

Дело N А65-5445/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, по делу N А65-5445/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика", ОГРН 1091690043763, ИНН 1658110759,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ак Байтал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НУРан-Силика" несостоятельным (банкротом), указывая, что у должника, имеется задолженность в размере основного долга 598 925 руб., 17 056 руб. 79 коп. процентов, 15 319 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование, представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу N А65-24600/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года требования заявителя к должнику в размере основного долга 598 925 руб., 17 056 руб. 79 коп. процентов, 15 319 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и в отношении ООО "НУРан-Силика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Охлопкова О.К.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "НУРан-Силика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, мотивируя тем, что имеется возможность погашение задолженности за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, по делу N А65-5445/2014 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что задолженность должника в размере основного долга 598 925 руб., 17 056 руб. 79 коп. процентов, 15 319 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 по делу N А65-24600/2013, не удовлетворена на дату судебного заседания. Фактически размер задолженности должником не оспорен.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "НУРан-Силика" и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе, указание на возможность погашение задолженности за счет имущества должника не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 16 июня 2014 года.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, по делу N А65-5445/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции 18.06.2014, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, по делу N А65-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 18.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова