Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-16816/14

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А65-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Маклеева Владимира Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе во включении требований Маклеева В.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5445/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика", (ИНН 1617004462, ОГРН 1121673000272),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Охлопкова О.К.

24 июля 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Маклеева Владимира Алексеевича для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Маклеев Владимир Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе во включении требований Маклеева В.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5445/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Маклеев В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Законом о банкротстве), ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а должник - возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требования Маклеева В.А..

В обосновании предоставления должнику денежных средств по договору займа от 16.05.2013 в дело представлено объявление N 20 на взнос наличными в АКБ "Спурт" (ОАО) в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что из содержания указанного объявления следует, что наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб. внесены на расчетный счет должника самим должником через Бухонову О.А., по доверенности от 20.04.2012, выданная должником на имя главного бухгалтера Бухоновой О.А. и заверенной печатью АКБ "Спурт" (ОАО).

Иных доказательств внесения соответствующих денежных средств заявитель не представляет.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 по делу N 2-142/14 в удовлетворении иска кредитора к должнику отказано в том числе с указанием на то, что денежные средства по объявлению N 20 вносились от имени представителя юридического лица О.А. Бухоновой.

Представитель должника при рассмотрении спора судом первой инстанции также указывал на то, что кредитор обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании данной денежной суммы и процентов и вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований кредитора отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, заявитель не представил доказательств обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе во включении требований Маклеева В.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова