Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-12375/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-41403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Каменева И.Ю. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика (должника): пред. Смирнова по доверенности от 07.07.2014

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12375/2014) ООО "Юрист-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 по делу N А56-41403/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" и Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк"

третье лицо: ООО "Фаворит"

о взыскании 5 000 000 руб. задатка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - истец, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ответчик 1, ООО "Юрист-Групп") о взыскании 5 000 000 руб. задатка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Мелькрукк" (далее - ответчик 2, ЗАО "Мелькрукк").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - третье лицо, ООО "Фаворит").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 заменен ненадлежащий ответчик (ООО "Фаворит") надлежащим - ЗАО "Мелькрукк", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фаворит".

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ООО "Юрист-Групп" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оценки доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Кроме того, податель жалобы считает, что истец скрыл информацию о представлении интересов на торгах ООО "Брянскформ", чьи денежные средства и переводились для участия на торгах.

ООО "Юрист - Групп" полагает, что им исполнены обязательства по возврату задатка проигравшей стороны, предусмотренные частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены 24.05.2013 платежным поручением N 7 на счет ООО "Фаворит" согласно указанию директора ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", которое не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что денежные средства ООО "Юрист - Групп" были переведены на расчетный счет ООО "Фаворит" без наличия распоряжения ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"; размер суммы денежных средств и характер перечисления крупной денежной суммы на основании получения ничем не подтвержденного электронного письма и при этом, не содержащего подтверждения Интернет-провайдера об отправке электронного письма с указанного в письме адреса электронной почты; отсутствие взаимоотношений между ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" и ООО "Фаворит", с расчетного счета которого вся сумма денежных средств в день ее поступления была переведена на расчетные счета иных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение суда. Пояснил, что в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Брянской области, в соответствии с которым ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" признано победителем в торгах по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк". Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее, указал, что факт принятия данного решения не подтвержден документально и к рассматриваемому спору не относится.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юрист-Групп" являлось организатором открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Мелькрукк", признанного решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А56-1040/2011 несостоятельным (банкротом).

26.12.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" (лот N 1).

В целях участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" (лот N 1) 14.05.2013 ООО "Юрист-Групп" (Организатор торгов) и ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (заявитель) заключили договор о задатке, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство в счет обеспечения обязательств по оплате договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Организатор торгов принять задаток.

Платежным поручением N 65 от 14.05.2013 ООО "Юрист-Групп" внесло на расчетный счет сумму задатка - 5 000 000 рублей.

17.05.2013 по результатам проведенных торгов по реализации имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1 победителем признано ООО "Зенит".

Пунктом 3.3 договора о задатке от 14.05.2013 предусмотрено, что в случае, если Заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, Организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах.

В силу пункта 3.1 договора о задатке от 14.05.2013, задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктами 3.2-.36 договора путем перечисления суммы задатка на счет заявителя, указанный в пункте 5 договора о задатке от 14.05.2013.

Уклонение организатором торгов от обязанности по возврату задатка, неисполнение требования претензии от 29.05.2013 исх.N 21 послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств надлежащего исполнения ООО "Юрист Групп" обязанности по возврату задатка, внесенного истцом при проведении торгов. Доказательств получения письменного поручения кредитора о перечислении 5 000 000 руб.00 коп. задатка ООО "Фаворит" не представило.

Положениями статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" не признано победителем торгов, назначенных и состоявшихся 17.05.2013.

В то же время, в пункте 3.1 договора о задатке от 14.05.2013, стороны согласовали, что задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктами 3.2-.36 договора путем перечисления суммы задатка на счет заявителя, указанный в пункте 5 договора о задатке от 14.05.2013.

Таким образом, стороны договора о задатке от 14.05.2013 достигли соглашения о порядке возвращения задатка именно на счет заявителя, а не на счет третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что им исполнены обязательства по возврату задатка проигравшей стороны, предусмотренные частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены 24.05.2013 платежным поручением N 7 на счет ООО "Фаворит" согласно указанию директора ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" не соответствуют приведенному выше условию договора.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, никаких распоряжений ООО "Юрист Групп" по возврату задатка в пользу ООО "Фаворит" истцом не давалось, электронное письмо, на которое ссылается податель жалобы, с электронного адреса ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" не посылалось. Обратное ООО "Юрист Групп" документально не подтверждено.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательства в виде протокола осмотра доказательств от 19.07.2013 (л.д.43), составленного в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), и подтверждающего факт поступления ответчику письма, отправленного электронной почтой директором ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" Титиковой Т.И. 22.05.2013, согласно которому задаток возвращен истцу на расчетный счет ООО "Фаворит".

Оценив протокол осмотра доказательств от 19.07.2013, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из протокола осмотра доказательств от 19.07.2013 следует, что нотариусом данный протокол составлялся в безотлагательном порядке в отсутствие заинтересованных лиц.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протокола осмотра доказательств от 19.07.2013 имел место случай, не терпящий отлагательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт внесения истцом задатка подтвержден документально, доказательств возврата истцу суммы внесенного им задатка ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, внесенные последним в качестве задатка при проведении торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-41403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева