Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-4167/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А33-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" - Мольник Л.М. по доверенности от 04.09.2014,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Красновской О.Э. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2014 года по делу N А33-4030/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) о взыскании 277 152 рублей задолженности по договору от 07.12.2012 N 12-06, 22 559 рублей 41 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 152 рубля задолженности, 22 005 рублей 41 копейка неустойки, 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (правопреемник истца) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора ООО "ОДИН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" (исполнитель) и обществом "ОДИН" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.12.2012 N 12-06, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, на строительной площадке, где заказчик находится на основании договора коммерческого партнерства, расположенного по адресу: г. Красноярск, территория район мост 777 площадь 1,7 га.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную приложением N 2 к договору.

В силу приложения N 2 к договору: количество охраняемых объектов - 1; количество охранников - 1; режим охраны: рабочие, выходные и праздничные дни - с 08.00 до 08.00 (сутки); стоимость услуг - 85 рублей за 1 чел./час.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 исполнителем заказчику оказаны услуги охраны на сумму 807 840 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки услуг.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 571 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 277 152 рубля.

Претензией от 11.02.2014 исх. N 70 (полученной ответчиком 11.02.2014) истец предложил ответчику в срок до 17.02.2014 оплатить задолженность по договору по состоянию на 01.02.2014 в размере 277 152 рубля, а также уведомил о возможности начисления неустойки по пункту 3.3 договора в случае неоплаты долга.

За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику за период с 06.10.2013 по 03.03.2014 начислена неустойка в размере 22 559 рублей 41 копейка.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 произведена процессуальная замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 277 152 рублей задолженности за оказанные услуги, 22 559 рублей 41 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом первой инстанции в связи с арифметической ошибкой в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 07.12.2012 N 12-06.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истцом за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 оказаны услуги на сумму 807 840 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 571 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств оплаты услуг на сумму 277 152 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 277 152 рубля.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно существа спора ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику за период с 06.10.2013 по 03.03.2014 начислена неустойка в размере 22 559 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 22 005 рублей 41 копейка.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма неустойки в размере 22 005 рублей 41 копейка взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 N 12487В/2014 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" является адрес: 660019, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18 "А".

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.03.2014 направлено ответчику по адресу: 660019, г.Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18 "А" и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 25.02.2014, заключенный между обществом "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" и Курченко Олесей Викторовной; расходный кассовый ордер от 26.02.2014 N 30 на сумму 20 010 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, не нашел оснований для уменьшения суммы расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года по делу N А33-4030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан