г. Красноярск |
|
09 сентября 2014 г. |
Дело N А33-5395/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате"): Полозенко А.Е., представителя по доверенности от 21.05.2014, паспорт;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.04.2014 N 26, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июня 2014 года по делу N А33-5395/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968; далее - заявитель, общество, ООО НПФ "Дерате") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 143, о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660.
Определением от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 2660.
Определением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд Красноярского края в связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660 прекратил производство по делу в указанной части, возвратил обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2014 N 146.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года признано недействительным решение от 11 марта 2014 года N 143, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО НПФ "Дерате". Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дерате" судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что объектом закупки путем проведения запроса котировок является оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений и объектов войсковой части 2660, указанные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям, относящимся к медицинской деятельности;
- судом первой инстанции не учтено то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок (частью 4 статьи 73) установлен прямой запрет на требование иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, следовательно, в случае, если бы заказчиком было установлено требование о предоставлении лицензии в составе котировочной заявки, заказчиком было бы нарушено требование части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (войсковая часть 2660) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - войсковой части 2660 при размещении заказа путем проведения запроса котировок "Оказание услуг по проведению дизенфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений войсковой части 2660", согласно которой извещение запроса котировок составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к участникам размещения заказа - наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии.
Решением от 11.03.2014 N 143 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, поскольку пришел к выводу о том, что проведение дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) в помещениях и объектах войсковой части 2660 не является проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, соответственно извещение о приведении запроса котировок составлено в соответствии с требованиями, установленными Закон о контрактной системе.
Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком был опубликован запрос котировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекции, дератизации) помещений и объектов войсковой части 2660.
ООО НПФ "Дерате", полагая, что извещение о проведении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку документацией не предусмотрено законодательное требование к участникам - наличие лицензии на медицинскую деятельность, обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества.
Антимонопольный орган, принимая решение от 11.03.2014 N 143, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника запроса котировок лицензии на виды работ (услуг) по дезинфектологии, поскольку не подлежит лицензированию деятельность по уничтожению организмов, не принимающих участие в распространении инфекционных заболеваний человека или не являющихся возбудителями данных заболеваний, не связанных с оказанием медицинской деятельности либо проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая, по сути, медицинской деятельностью не является. Целью заключения договора заказчиком является оказание услуг по дезинсекции и дератизации, но не заключение договора на оказание услуг по обеззараживанию и уничтожению болезнетворных микробов.
Арбитражный суд Красноярского края признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к следующим выводам: заказчик при проведении торгов, запроса котировок вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки лицензии на осуществление соответствующей деятельности; деятельность по дезинсекции и дератизации относится к работам (услугам) по дезинфектологии, следовательно, подлежит лицензированию; заказчик при проведении запроса котировок неправомерно не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок указанной лицензии; антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества "Дерате" необоснованно не учел указанные обстоятельства и признал жалобу заявителя необоснованной.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на основании следующего.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Согласно частям 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе (в редакции N 3 от 28.12.2013), заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:
1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
2) цену товара, работы или услуги;
3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;
4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.
Таким образом, перечень требований, который должен установить заказчик, уполномоченный орган в запросе котировок, и сведений, который обязан предоставить участник размещения заказа, является ограниченным.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).
Суд первой инстанции указал, что заказчик при проведении торгов, запроса котировок на закупку работ (услуг) вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки на участие в запросе котировок лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Вместе с тем, из правового смысла приведенных норм Закона о контрактной системе, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и размещения заказа следует, что при размещении заказа путем запроса котировок определяются требования к работам (товару, услугам), являющимся предметом размещения государственного заказа, а в том случае, если заказчик не установил упомянутые дополнительные требования в извещении о проведении запроса котировок, такая обязанность на него не может быть возложена.
В рассматриваемом случае в извещении о проведении запроса котировок и в приложенной к нему котировочной заявке заказчиком не установлено требование о необходимости представления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, что не противоречит вышеприведенным требованиям Закона о контрактной системе.
В этой связи антимонопольный орган, установив названное обстоятельство, а также то, что в извещении о проведении запроса котировок содержится требование к качеству названных услуг в соответствии с СанПиН 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" и СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", и руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе, правомерно признал необоснованной жалобу ООО НПФ "Дерате" на то, что заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к лицам, осуществляющим данный вид работ, а именно: наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Законом о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок установлен прямой запрет на требование иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.
Вывод антимонопольного органа в части того, что оказание услуг по дезинсекции и дератизации зданий (помещений) не требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, не влияет на результат рассмотрения жалобы общества, учитывая установленное антимонопольным органом соответствие действий заказчика вышеназванным требованиям Закона о контрактной системе. Поскольку законом не предусмотрена обязанность государственного заказчика требовать от участника размещения заказа путем запроса котировок представления лицензии, вопрос о наличии или отсутствии у участника размещения данного заказа лицензии на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в рассматриваемом случае ошибочно был включен в предмет исследования антимонопольным органом и судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не учтены особенности размещения заказа путем запроса котировок, установленные параграфом 3 главы 3 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что объектом закупки путем проведения запроса котировок является оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений и объектов войсковой части 2660, и указанные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям, относящимся к медицинской деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установленном факте соблюдения заказчиком при размещении заказа вышеприведенных требований Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое по делу решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО НПФ "Дерате" необоснованной не противоречит Закону о контрактной системе и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ООО НПФ "Дерате", у Арбитражного суда Красноярского края в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" в удовлетворении требований об оспаривании решения от 11.03.2014 N 143, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следует отказать.
Поскольку ООО "НПФ "Дерате" отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 11.03.2014 N 143 подлежат отнесению на заявителя.
Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-5395/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-5395/2014
Истец: ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ДЕРАТЕ "
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Третье лицо: Войсковая часть 2660
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-163/15
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5222/14
09.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4142/14
24.06.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5395/14