Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-17674/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-4685/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОООГ "Дамаск": Тасова Н.И. по доверенности от 19.03.2014,

от ООО "Гамма Сервис": Асафьева А.М. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17674/2014) ООО "Гамма Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-4685/2013 (судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "Дамаск" о процессуальном правопреемстве

в рамках требования ЗАО "Проммонолит" о включении требования в размере 16252805 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ",

установил:

ООО "Дамаск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора во включенном в третью реестровую очередь удовлетворения требования ЗАО "Проммонолит" применительно к должнику ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал перемену лиц в обязательстве состоявшейся и влекущей применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсным кредитором ООО "Гамма Сервис" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. Податель апелляционной жалобы ссылался на нарушение процессуальных норм, поскольку ему не была обеспечена в суде первой инстанции возможность ознакомления с представленными документами. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о ничтожности сделки в связи с ценой уступки права - менее 5% от суммы, подлежавшей перечислению по мировому соглашению притом, что судебный акт об его утверждении отменен. Отмечены аффилированность первоначального кредитора по отношению к должнику и увеличение в результате уступки права требования голосов ООО "Дамаск" в составе конкурсных кредиторов, поскольку его требования уже включены в реестр и основывались также на цессии.

ООО "Дамаск" возражало относительно апелляционной жалобы, отмечая, что сделка уступки права требования не противоречит закону, предусматривает условие о цене, которая была мотивирована мировым соглашением. Считает доводы подателя апелляционной жалобы декларативными.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Дамаск" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" включено требование ЗАО "Проммонолит" в размере 16.252.805 руб. 23 коп., с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

20.02.2014 между ЗАО "Проммонолит" и ООО "Дамаск" заключен договор уступки права требования к ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в сумме 16.252.805 руб. 23 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по оплате строительных материалов, полученных должником от кредитора по договору поставки N 16/12, заключенному между ЗАО "Проммонолит" и ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" 16.12.2008.

Отмечен факт включения требования кредитора в реестр определением суда от 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уступки, он вступает в силу со дня его подписания кредитором и новым кредитором и действует до полного исполнения обязательств.

На основании указанной цессии ООО "Дамаск" 31.03.2013 заявлено о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в обоснование заявления о правопреемстве договор содержит существенное условие, является возмездным и не обнаруживает признаков, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющих исключить письменные документы из числа доказательств.

Перемена лица на стороне кредитора в установленном судом обязательстве не влияет на правовое положение другого конкурсного кредитора и не нарушает его прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждены обстоятельства, позволяющие ограничить права субъектов в частно-правовых отношениях.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Гамма Сервис" об отложении рассмотрения заявления о правопреемстве находится в пределах компетенции суда, рассматривающего дело, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не создало условий для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен