Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16676/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-68913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.И.

при участии:

от заявителя: Романова О.А. по доверенности от 22.01.2014

от заинтересованного лица: Бирноков Н.С. по доверенности от 19.05.2014

от 3-го лица: Скочилов Д.Н. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16676/2014) ООО "Астарта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-68913/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Астарта"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу; Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" ОГРН 1127847403310, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Дачный, 9, корп. 2, лит. А, пом. 15-Н; далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган)

- N 25474 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающую сумму штрафа в размере 2500 руб.;

- N 2459 от 29.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.08.2013,

а также об обязании Инспекции возместить заявителю НДС за 3-й квартал 2012 г. в сумме 10 449 683 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 2459 от 29.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой отражено, что сумма налога, исчисленная к возмещению за данный налоговый период, составляет 10 449 683 руб.

Решением Инспекции от 29.04.2013 N 2574 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 5 000 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 29.04.2013 N 2459 Обществу отказано в возмещении 10 449 683 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и о формировании необоснованного товарного остатка на счетах бухгалтерского учета с целью получения из бюджета путем возмещения значительной суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.08.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что Инспекция незаконно отказала ему в возмещении спорной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В подтверждение обоснованности заявленных Обществом вычетов в материалы дела и к проверке налоговому органу Обществом представлен комплект документов в соответствии с которым, в проверяемом периоде ООО "Астарта" 15.09.2012 заключило договор купли-продажи товара "уличные светодиодные светильники" N 28/09/2012 с ООО "СтройТехИнновация" на общую сумму с учетом НДС 68 494 000 руб.

По условиям договора перевозка осуществлялась силами и за счет поставщика. Согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) погрузка товара была произведена по адресу: Новосибирск, пр. Красный, д. 55, место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4А.

Договор аренды складского помещения от 21.09.2012 N 127-ДА/12 (по адресу: Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, лит. А, 1 этаж) Обществом заключен с ООО "Торговый Дом "Северо-Запад"" площадью 54,5 кв. м.; собственником помещения по вышеуказанному адресу являлось ООО "ЭнергоМашСтрой".

Поскольку товар, приобретенный Обществом в целях перепродажи, не был реализован в спорном налоговом периоде, у Общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, которая и была заявлена им к возмещению из бюджета.

Налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля установил следующие обстоятельства:

- собственник ООО "ЭнергоМашСтрой" не предоставил разрешение на сдачу складского помещения в субаренду ООО "Торговый Дом "Северо-Запад"" для дальнейшей передачи ООО "Астарта";

- в договоре купли-продажи от 15.09.2009, заключенном между ООО "СтройТехИнновация" и заявителем, указан адрес складского помещения Общества, при этом договор аренды с ООО "Торговый дом "Северо-Запад"" заключен только 21.09.2012;

- в товарной накладной, счете-фактуре, ТТН указана маркировка светильников - УСС 150/110, при этом копии сертификатов соответствия не содержат информации о данной маркировке светильников; не представлены оригиналы сертификатов;

- договор от 15.09.2012 между ООО "Астарта" и ООО "СтройТехИнновация" заключен со стороны ООО "СтройТехИнновация" от имени Петрова Л.А., при этом Петров Л.А. является генеральным директором только с 27.09.2012;

- на балансе Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства и какие-либо другие основные средства;

- по юридическому адресу регистрации Общество не располагается;

- Общество уклонилось от предоставления в Инспекцию деклараций по НДС за 4-й квартал 2012 г. и 1-й квартал 2013 г.; равно как и его контрагенты от предоставления документов по встречной проверке;

- поставщик заявителя по месту регистрации не находиться, отсутствуют складские помещения по адресу указанному в ТТН в качестве места погрузки.

- оплата товара в нарушение условий договора не произведена.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь Постановлением N 53, пришел к выводу о том, что целью заключения Обществом договора с ООО "СтройТехИнновация" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности операций со спорным товаром, в отношении которого Обществом были применены вычеты по НДС.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, Общество указывает предоставлением им как налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленного к возмещению налога.

Вместе с тем заявителем не учтено, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае установленные Инспекцией обстоятельства в рамках проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае согласно условиям договора N 28/09/2012 от 15.09.2012, заключенного между ООО "Астарта" и ООО "СтройТехИнновация", покупатель (ООО "Астарта") выплачивает продавцу (ООО "СтройТехИнновация") сумму в размере 10 процентов от общей суммы договора, равную 684 935,64 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 044 817,42 руб., не позднее 90 календарных дней после подписания товарной накладной. Оставшуюся сумму в размере 61 644 227,76 руб., в том числе НДС 18 процентов - 9 403 356,78 руб., покупатель перечисляет продавцу по факту реализации товара, но не позднее 180 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Моментом получения товара считается 22.09.2012 (согласно товарно-транспортной накладной), т. е. оплата товара должна быть произведена не позднее 22.03.2013; по имеющимся в Инспекции данным плата за товар отсутствует, отсрочки платежей между организациями не оформлялись.

Таким образом, сроки по договору поставки на момент обращения налогоплательщика в суд истекли, документов, подтверждающих отсрочку платежа, или иных доказательств подтверждения исполнения договорных отношений со стороны ООО "Астарта" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС, при отсутствии действительного намерения сторон совершить реальную хозяйственную операцию по поставке товаров.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Постановления N 53, в которых указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, также не усмотрел в действиях Общества разумной экономической цели, направленной на реальное исполнение спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело документами ООО "СтройТехИнновация" не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ не обжалуются заявителем в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции лишен права для их переоценки

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-68913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Астарта" (ОГРН 1127847403310, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Дачный, 9, корп. 2, лит. А, пом. 15-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов