Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7921/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А06-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-2485/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 18-15/14 от 14.03.2014

к государственному инспектору отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попову Н.С. о признании незаконными действий по установлению сроков для выполнения предписания от 18.10.2013 N 58-18/131,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган):

- о признании незаконным и отмене постановления N 18-15/14 то 14.03.2014 в части назначения наказания;

- о признании незаконными действий государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попова Н.С. (далее - государственный инспектор) по установлению срока для выполнения предписания от 18.10.2013 N 58-18/131.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственного инспектора отказано, постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора отменено, сумма штрафа снижена до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить в силе постановление N 18-15/14 от 14 марта 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18 октября 2013 года Управление выдало Обществу предписание N 58-18/131, со сроком исполнения до 18 января 2014 года (Т. 1 л.д. 110-115). Предписание получено обществом 18 октября 2013 года.

Управление получило от ООО КЗ "Инициатор" письмо от 16 января 2014 года исх. N 5, которое содержало ходатайство о продлении установленного в предписании срока для его исполнения до 17 февраля 2014 года, так как в связи с новогодними каникулами и годовыми отчетами аттестация ИТР затягивается, нет возможности пройти экспертизу, обследование и проверку подземного газопровода (Т. 1 л.д. 101).

Письмом Управления от 24 января 2014 года исх. N 04/85-14 обществу было отказано в продлении срока исполнения предписания (Т. 1 л.д. 102).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18 февраля 2014 года N 125 проведена внеплановая выездная проверка ООО КЗ "Инициатор" с целью контроля выполнения предписания Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18 октября 2013 года N 58-18/131.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 5 марта 2014 года N 11-18/131, в котором изложены факты неисполнения заявителем в срок ранее выданного предписания от 18 октября 2013 года N 58-18/131.

Изучив и оценив полученную информацию, Управление пришло к заключению о том, что Общество не устранило выявленные проверкой нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не выполнило в установленный срок законное предписание от 18 октября 2013 года N 58-18/131 должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО КЗ "Инициатор" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 марта 2014 годла должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 18-15/14.

Согласно протоколу N 18-15/14 от 11.03.2014:

- руководитель организации не прошел аттестацию на знание требований правил: "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.2.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газоптоределения ПБ 12-529-03. (Не выполнено);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства кольцевой печи (внутренний газопровод и газовое оборудование кольцевой печи), чем нарушены статья 9 часть 1, статья 13 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 22 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009, N 195). Предписанием N 58-18/131 от 18.10.2013 г. был установлен срок исполнения до 18.01.2014. Положительное заключение экспертизы N ЦЭ-ТУ-00215-2013 выдано 28.02.2014;

- не обеспечена периодическая поверка манометров, установленных на газовом оборудовании кольцевой печи и печи обжига облицовочного кирпича, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 от 21.07.1997, п.п. 5.7.5, 5.7.6 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03). (Выполнено не в полном объеме.) Не обеспечена периодическая поверка манометра МТП-160 N614727 на газовом оборудовании печи обжига облицовочного кирпича;

- не обеспечено проведение проверок срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации не реже одного раза в месяц, отсутствует договор со специализированной организацией на выполнение данного вида работ, чем нарушены статья 9 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.7.10 ПБ 12-529-03 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления"). (выполнено с нарушением срока). Предписанием N 58-18/131 от 18.10.2013 г. был установлен срок исполнения до 18.01.2014 г. Представлен договор с ООО ПКФ "Аркон" N19 от 03.02.2014;

- не проведено плановое обследование дымовой трубы печи обжига облицовочного кирпича через год после пуска в эксплуатацию, чем нарушены статья 9 п.п.1, 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 от 21.07.1997., статья 4 п. 3 ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". (Не выполнено);

- не представлен акт выполнения компенсирующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу кольцевой печи, чем нарушены статья 9 часть 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 22 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах " утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009, N 195). (Не выполнено);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод среднего давления от места врезки до ГРП, чем нарушены статья 9 часть 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 22 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009,.п. 5.5.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03). (Не выполнено);

- отсутствует ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы печи обжига облицовочного кирпича, чем нарушены статья 9 часть 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 1 п.п. 2, 3 ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб".) (Не выполнено).

На основании данного протокола 14 марта 2014 года Управлением N 18-15/14 вынесено постановление о привлечении ООО КЗ "Инициатор" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Нарушений не установлено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила суду, что общество надлежащим образом извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Предписание от 18 октября 2013 года N 58-18/131 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем.

Факт существования обозначенных в выданном уполномоченным органом предписании нарушений подтвержден материалами дела (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Факт неисполнения предписания к определенному сроку установлен судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем в бездействии последнего усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения спора общество предприняло меры по исполнению всех пунктов предписания, за неисполнение (несвоевременное) исполнение которых привлечено к ответственности, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства тяжелого финансового положения общества, в том числе во время сроков исполнения выданного предписания. Определением арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-4133/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - финансовое оздоровление до 11 февраля 2015 года, утвержден график погашения кредиторской задолженности. В определении указано, что структура баланса предприятия согласно отчету временного управляющего от 21 декабря 2012 года признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. Однако, в связи с тем что общество не прекратило производственную деятельность и имеет активы к обществу следует применить финансовую реструктуризацию, комплексные методы оздоровления.

В материалах дела имеются доказательства наличия задолженности по налогам в период срока исполнения предписания.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 года и N 14-П от 12.05.1998 года, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N4-П суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также принимая во внимание то, что общество находится в стадии банкротства - финансовом оздоровлении, имеет график погашения кредиторской задолженности для нормализации финансового положения и продолжения финансово-хозяйственной деятельности, предприняло меры по исполнению всех пунктов предписания, суд, руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а также целями административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-2485/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина