Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-2420/13

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-22582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ферро-Темп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-22582/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, стр. 1/1, ИНН 3801101648, ОГРН 1093801001326) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, 13, ИНН 3801063008, ОГРН 1023800515364) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку, третьи лица - Администрация города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014), Администрация Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056), при участии в судебном заседании представителя ответчика Семененко А.В. по доверенности от 14.01.2014,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.07.2013 и кассационной инстанции от 03.10.2013, исковые требования ООО "МАКСиМАКС" о признании самовольной постройкой ВЛ-10 кВ в части 6 (шести) соединенных проводами воздушной линии железобетонных опор, расположенных в границах земельного участка площадью 615 145 кв.м. с кадастровым номером 38:26:041305:959, и обязании ООО "Ферро-Темп" снести указанную самовольную постройку, удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.02.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 006403115 Ангарским РОСП N 2 УФССП России по Иркутской области 10.04.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 27192/14/02/38.

Ответчик 16.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции до 30.05.2014, ссылаясь на отсутствие фактической возможности произвести демонтаж опор до оттаивания грунта.

Определением от 25 июня 2014 года арбитражный суд в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит названное определение отменить и требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о приобщении документов поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца, третьих лиц и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

В приобщении представленных ответчиком и приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также истечение заявленного срока отсрочки, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на его фактическое исполнение, тогда как такое основание по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, но напротив, исключает возможность предоставления отсрочки.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указал. Наличие между сторонами спора о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, само по себе не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-22582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 545 от 17 июля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.