Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8789/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даврешяна Темура Мамоевича, г. Ртищево, Саратовской область, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-2127/2010, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова А. Д. о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимиров А.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М. договоров купли-продажи от 18 апреля 2009 года, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, обязании Даврешяна Т.М. возвратить Минатулаеву Н.М. имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18 апреля 2009 года.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы 14 договоров купли-продажи от 18 апреля 2009 года, заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М., проведение которой он просит поручить государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что требуется дополнительное исследование на предмет "фактического времени изготовления документов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года, производство по делу N А57-2127/2010 приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы сроком до 01 декабря 2011 года, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Даврешян Темур Мамоевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, прекратить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова А.Д. о признании недействительными заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М. договоров купли-продажи от 18 апреля 2009 года, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, обязании Даврешяна Т.М. возвратить Минатулаеву Н.М. имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18 апреля 2009 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 31 августа 2011 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Даврешян Т.М. не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 31 августа 2011 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Даврешяна Т.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года о назначении судебно-технической экспертизы по делу N А57-2127/2010, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 августа 2011 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года производство по делу возобновлено, в связи получением сообщения от экспертного учреждения о невозможности дачи заключения эксперта.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу N А57-2127/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова