Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-695/13

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (рег. N 07АП-695/2013(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" по жалобе ИП Кобзева В.Н. на бездействия конкурсного управляющего должника Трушкокова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник, ООО "ИнтерСтройИнвест"), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Старшинов И.В., также отстраненный 20.03.2014 в результате удовлетворения жалоб кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" 24.04.2014 утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - Трушкоков Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - кредитор, ИП Кобзев В.Н.) обратился 02.06.2014 в арбитражный суд с жалобой:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с Анохина Н.В. 70 200 000 руб. - неосновательное обогащение;

- об обязании подать в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" Трушкокова Евгения Николаевича и его обязание подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

ИП Кобзев В.Н. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести иное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения, не исследовал обстоятельства, по которым Анохин В.Н. не предъявил акт передачи векселей от 15.07.2011, а также возможное существование иной сделки, на основании которой были выданы векселя. Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и скрыв документы, устанавливающие истинный размер требований, Анохин В.Н. нарушил принцип гражданского права о добросовестном поведении участника гражданских правоотношений. Указанные обстоятельства должны были исследоваться при рассмотрении заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не указал, что акту передачи векселей давалась оценка при установлении факта бездействия арбитражного управляющего Старшинова И.В. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. об отмене определения от 07.09.2012 участниками дела заявлено о пропуске срока для обращения в суд, что позволяет Анохину Н.В. уклониться от возврата неосновательного обогащения в размере 70 200 000,00 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не допустил бездействия, рассмотрев обращение кредитора о взыскании неосновательного обогащения с Анохина Н.В. и направив мотивированный ответ кредитору. Обстоятельства, указанные заявителем, явились основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 30.07.2014 требования Анохина Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 126 624 059 руб. 76 коп., т.е. уменьшены на 70 200 000 руб. Основания для взыскания неосновательного обогащения с Анохина Н.В. отсутствуют, поскольку задолженность перед ним должником не погашалась. Предметом рассмотрения судов при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего Старшинова И.В. явилось его бездействие в ответ на обращение кредитора, а не взыскание неосновательного обогащения с Анохина Н.В. В пересмотре определения от 07.09.2012 не было отказано по причине пропуска срока, заявление удовлетворено. Кроме того, ИП Кобзев В.Н. своими действиями препятствовал своевременному принятию мер в отношении необоснованно включенных требований, так как не передал оригинал акта приёма-передачи векселей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. дважды обращался к конкурсному управляющему с предложением (л.д. 12-14, 20-21):

- 06.05.2014 - повторно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и совершенных им сделок, а также обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Анохина Н.В. неосновательного обогащения в размере 70 200 000 руб.;

- 29.05.2014 - подать заявление о взыскании неосновательного обогащения до истечения срока искового заявления (15.07.2014).

Отвечая 26.05.2014 на первое требование кредитора (л.д. 22-24), Трушкоков Е.Н. указал на то, что: 1) вопрос о повторном проведении анализа будет разрешен после рассмотрения заявления ИП Кобзева В.Н. об оспаривании финансового анализа, проведенного управляющим Старшиновым И.В., в части выводов о сделках должника; 2) оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, но имеются основания для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2012 о включении требования Анохина Н.В. в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Акт приема-передачи векселей на общую сумму 70 200 000 руб. от 15.07.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, так как подтверждает исполнение дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 4 к договору займа от 01.04.2008 об уменьшении суммы задолженности на 70 200 000 руб.

Акт содержит указание на реквизиты векселей и их стоимость, которые перечислены в самом дополнительном соглашении от 31.12.2010 N 4, что свидетельствует о его неразрывной связи именно с данным соглашением. При этом задолженность перед Анохиным Н.В., включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась, векселя Анохиным Н.В. к оплате не предъявлялись и должником не погашались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не допущено бездействие, на обращение заявителя дан ответ, кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Анохина Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н. не допустил бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий должника рассмотрел обращение заявителя, направил ему мотивированный ответ, в котором указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку доказательства обогащения не представлены. В то же время, изложенные в обращении ИП Кобзева В.Н. обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 о включении требований Анохина Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2012 подано конкурсным управляющим должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 определение от 07.09.2012 отменено. Требования Анохина Н.В., уменьшенные на сумму переданных векселей, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о вероятном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кобзева В.Н. отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 как на судебные акты, которыми установлено получение Анохиным Н.В. неосновательного обогащения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках обособленного спора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, рассматривалось бездействие конкурсного управляющего должника Старшинова И.В., не принявшего мер по поступившему обращению ИП Кобзева В.Н.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н. рассмотрел обращение ИП Кобзева В.Н. и совершил действия, направленные на исключение из реестра требований кредиторов неосновательно включенных требований Анохина Н.В. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбранным способом защиты прав и законных интересов должника и кредиторов и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова