Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-2394/13

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А35-6428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Головачева А.Н., представителя по доверенности б/н от 18.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6428/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны и индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени и встречному иску индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда N7 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее - ИП Симонова С.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2012 года в размере 8 550 руб. 00 коп., за май (с 01.05.2012 по 17.05.2012) в размере 7 033 руб. 06 коп., пени за период с 05.04.2012 по 17.05.2012 в сумме 2 436 руб. 06 коп., всего 18 019 руб. 12 коп. по договору аренды помещения нежилого фонда N 7 от 01.10.2011 и судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к ИП Михайленко А.И. о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда N 7 от 01.01.2012 (делу был присвоен N А35-7693/2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 первоначальные и встречные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 указанные выше судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии в суд первой инстанции от ИП Симоновой С.Ю. поступило письменное заявление о взыскании с ИП Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп. в связи с удовлетворением заявленных ей встречных требований. В процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель увеличил размер судебных расходов до 35 000 руб.00 коп.

Позже от ИП Михайленко А.И. в материалы настоящего дела поступило письменное заявление о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 113 000 руб.00 коп. В процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель увеличил размер судебных расходов до 138 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-6428/2012 с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Михайленко А.И. отказано.

Указанным определением суд также взыскал с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю. 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда в части взыскания с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая названное определение незаконным и необоснованным в указанной части, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-6428/2012 в данной части изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 г. не явился ИП Михайленко А.И., а также представители третьих лиц.

От ИП Михайленко А.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Симоновой С.Ю., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, просил определение суда в данной части изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В объем оказанной юридической помощи входило: составление и подача искового заявления к ИП Симоновой С.Ю., составление жалоб, ходатайств, заявлений, запросов, представление интересов в Арбитражном суде Курской области. В свою очередь, доверитель обязывался уплачивать поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты от 30.11.2007.

Факт оказания юридической помощи представителем Дрожжиной Н.А. на сумму 70 000 руб.00 коп. подтверждают акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2013, расходные кассовые ордера.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2012 ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. вознаграждение в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными решением Совета адвокатской палаты от 06.05.2013, в сумме 25 000 руб.00 коп., а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.00 коп., представительство в Арбитражном суде Курской области в трех судебных заседаниях - 24 000 руб.00 коп. (3х8 000 руб.00 коп.). В подтверждение оказанных услуг представил акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2014, расходные кассовые ордера.

11.04.2013 между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и адвокатом Володиным А.В. (поверенный), являющимся членом Адвокатской палаты Воронежской области было заключено соглашение N 33/1-13, согласно которому поверенный обязывался представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа, давать консультации и справки, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы, а также письма, запросы в другие учреждения и организации по настоящему делу. Доверитель, в сою очередь, обязывался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения.

За оказанную юридическую помощь доверитель выплатил поверенному вознаграждение в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 13.12.2012 (п.п.4.1 соглашения) в размере 43 000 руб.00 коп., а именно: изучение материалов дела N А35-6428/2012 - 5 000 руб.00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Симоновой С.Ю. - 7 000 руб.00 коп., составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по настоящему делу - 7 000 руб.00 коп., участие в заседаниях - 10 000 руб.00 коп., составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по настоящему делу - 7 000 руб.00 коп., составление отзыва на кассационную жалобу ИП Симоновой С.Ю. - 7 000 руб.00 коп. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 01.10.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Анализируя расчет заявленных ИП Михайленко А.И. ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, обоснованно признал подлежащими взысканию с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав при этом во взыскании суммы вознаграждения за изучение материалов дела N А35-6428/2012 (5 000 руб.00 коп.) и участие представителя в судебном заседании 27.02.2013, поскольку был объявлен перерыв с 30.01.2013 до 27.02.2013 (одно заседание).

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ИП Симоновой С.Ю., вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов, ИП Симонова С.Ю. ссылается, в числе прочего, на то, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными ввиду ненадлежащего оформления документов, подтверждающих такие расходы, в частности, соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2012, акта сдачи-приемки услуг от 14.03.2013 и соответствующих расходных кассовых ордеров.

Между тем несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается заявитель жалобы, и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Истцом не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

Заявление о фальсификации данных доказательств, сделанное ИП Симоновой С.Ю. в суде первой инстанции, обоснованно отклонено судом области.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ИП Симоновой С.Ю., по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отклонении судом первой инстанции названного заявления, поскольку позиция ИП Симоновой С.Ю. о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний не было обусловлено действиями ИП Симоновой С.Ю., не может быть принята судебной коллегией, поскольку не опровергает факт участия представителей ИП Михайленко А.И. в судебных заседаниях и объем оказанных ими услуг, которые подлежат доказыванию при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доказательств злоупотребления ИП Михайленко А.И. своими процессуальными правами и совершения им действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрения настоящего дела, заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ИП Михайленко А.И. ко взысканию сумма судебных расходов превышается размер удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, которое не ставит в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом, исходя из их доказанности и принципа разумности, который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ИП Симоновой С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что размер судебных расходов, определенный ко взысканию по данному делу, отличается от судебных расходов, взысканных судом по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что разумная стоимость судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела адвоката Володина А.В. должна быть установлена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г. как региона, которым определяется место нахождения истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению названный довод, поскольку по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 учету подлежит стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе по месту регистрации адвоката (нахождения адвокатского образования), а не стоимость, сформировавшаяся в регионе нахождения истца и ответчика.

Учитывая, что адвокат Володин А.В., оказывавший юридическую помощь ИП Михайленко А.И., состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Воронежской области, суд области верно принял во внимание при определении его вознаграждения постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 13.12.2012.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ИП Симоновой С.Ю. заявлено о том, что составление представителем ИП Михайленко А.И. Дрожжиной Н.А. таких документов как исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв, мнение на отзыв, ходатайство об исключении из числа доказательств договора, заявление об уточнении исковых требований и заявление о прекращении производства по встречному иску не требует отдельной оплаты и входит в оплату дня занятости указанного представителя.

Данный довод также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судебные расходы, подлежащие уплате за совершение названных действий, были определены судом, исходя из ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., выделяющим указанные действия в качестве самостоятельного основания для оплаты услуг адвоката.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6428/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова