Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-8100/14

г. Самара

08 сентября 2014 г.

Дело N А65-29376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-29376/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны (ИНН 163800271486, ОГРН 308165135400081), г.Чистополь Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-29376/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Басыровой И.И. взысканы убытки в сумме 92000 руб.; во взыскании остальной суммы убытков отказано; в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан и регистрирующему органу отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просила отменить указанное судебное решение в части взыскания убытков в указанной сумме и принять по делу новый судебный акт. По мнению Федеральной налоговой службы, предприниматель Басырова И.И. не доказала наличие убытков в указанной сумме.

Рассмотрение дела было отложено с 24.06.2014 на 04.08.2014, а затем на 01.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю Басыровой И.И. представить документы в подтверждение факта убытков.

Регистрирующий орган в отзыве просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Басыровой И.И. в удовлетворении заявленных требований

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, исследовав документы и сведения, дополнительно представленные предпринимателем Басыровой И.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" Басыровой И.И. было принято решение N 2 о ликвидации данного общества и о назначении его ликвидатором Гайнутдинова И.П.

По результатам рассмотрения уведомлений ООО "Рыбопереработка" о принятии решения о ликвидации данного общества и о назначении ликвидатора регистрирующий орган принял решение от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2013 по делу N А65-8234/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, указанное решение регистрирующего органа признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рыбопереработка".

После завершения процедуры ликвидации ликвидатор ООО "Рыбопереработка" обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности данного общества по решению его единственного участника.

Решением от 25.07.2013 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ликвидации ООО "Рыбопереработка", сославшись на непредставление необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-16478/2013 указанное решение налогового органа признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рыбопереработка".

Как видно из материалов дела, между Басыровой И.И. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор от 14.03.2013 на оказание услуг, связанных с ликвидацией ООО "Рыбопереработка".

В соответствии с этим договором заказчик оплачивает исполнителю через кассу ООО "Рыбопереработка" 23000 руб. ежемесячно (14 числа) до получения документа, свидетельствующего о государственной регистрации ликвидации данного общества.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора с апреля по декабрь 2013 года через кассу ООО "Рыбопереработка" ликвидатору Гайнутдинову И.П. по расходным кассовым ордерам выплачено 180000 руб.

В соответствии с решением Басыровой И.И. от 14.04.2013 (т. 2, л.д. 3) о выделении ею ежемесячно в кассу ООО "Рыбопереработка" по 23000 руб. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащей удержанию с Гайнутдинова И.П. при выплате ему ежемесячно денежных средств по договору от 14.03.2013) для завершения процедуры ликвидации указанные денежные средства были внесены Басыровой И.И. в кассу общества по приходным кассовым ордерам в качестве финансовой помощи для оплаты услуг ликвидатора.

Факт оказания Гайнутдиновым И.П. услуг, предусмотренных договором от 14.03.2013, подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2014, а также отчетами Гайнутдинова И.П., судебными актами по делам N А65-8234/2013, N А65-16478/2013, в которых он принимал участие, документами, составленными им для представления в суд, регистрирующий орган и прокуратуру.

Таким образом, расходы Басыровой И.И. на оплату услуг Гайнутдинова И.П. по договору от 14.03.2013 были необходимыми, целесообразными и обоснованными.

Сведения о ликвидации ООО "Рыбопереработка" внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2013; уведомление о снятии общества с учета в связи с ликвидацией направлено ликвидатору 20.11.2013.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства Басыровой И.И. доказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, противоправность действий регистрирующего органа, установленная судебными решениями по делам N А65-8234/2013 и N А65-16478/2013, не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу представлены надлежащие доказательства внесения Басыровой И.И. в кассу ООО "Рыбопереработка" денежных средств в сумме 92000 руб. (по 23000 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет при выплате Гайнутдинову И.П. денежных средств) для оплаты услуг Гайнутдинова И.П. за 4 месяца - за период с 25.07.2013 (с даты принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации ликвидации) до 20.11.2013 (до дня направления регистрирующим органом уведомления о снятии общества с учета в связи с ликвидацией).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается факт отсутствия у ООО "Рыбопереработка" имущества (в том числе денежных средств) для оплаты Гайнутдинову И.П. услуг, оказанных им в связи с ликвидацией данного общества.

Для определения размера убытков, фактически понесенных Басыровой И.И., не имеет значения, был ли НДФЛ удержан и перечислен в бюджет обществом или же уплачен Гайнутдиновым И.П. самостоятельно.

По настоящему делу доказано наличие причинной связи между противоправным поведением регистрирующего органа и возникшими у Басыровой И.И. убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу предпринимателя Басыровой И.И. убытки в сумме 92000 руб.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц; Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Российской Федерации.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве регистрирующего органа на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-29376/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин