Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-2945/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-29376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-29376/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны (ОГРНИП 30816513540081, ИНН 163800271486), г.Чистополь,

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

Федеральной налоговой службе, г.Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - истец, ИП Басырова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Федеральной налоговой службе, к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115 000 руб., причиненных в результате незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, выразившегося в непринятии решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Рыбопереработка" (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-29376/2013 исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу истца взыскано 92 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В иске к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 11по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, и к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказано (т.1 л.д.97-100).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А65-29376/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.166-167).

21.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и просил взыскать 20000 руб. (л.д.3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N А65-29376/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны (РТ, г. Чистополь, ул. Бутлерова, д. 141/1 ОГРНИП 308165135400081, ИНН 163800271486) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов в два раза (т.3 л.д.42-43).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.04.2015.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование отложения.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.04.2015 до 14 час. 40 мин. 13.04.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ИП Басыровой И.И. (доверитель) и Гайнутдиновым И.П. (поверенный) заключен договор поручения N 19 (т.3 л.д.3).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: а) подготовить исковое заявление о признании регистрирующего органа, выразившегося в затягивании процедуры ликвидации ООО "Рыбопереработка" незаконным и взыскании убытков; б) представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях; в) транспортные расходы поверенного входят в размер вознаграждения (п. 1 договора).

Размер вознаграждения поверенного установлен в п. 4 договора и составляет 25 000 руб.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял Гайнутдинов И.П., что соответствует условиям договора.

Истец оплатил услуги поверенного в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 12.12.2013 и от 12.09.2014. В расписках указаны основания передачи денежных средств (т.3 л.д.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в силу положений статей 16. 1069 ГК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, судебные расходы также относятся на ответчика - публично-правовое образование, в лице уполномоченного органа. Применительно к рассматриваемому делу судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Исковые требования удовлетворены частично (на 80%).

С учетом того, что в соответствии с условиями договора размер вознаграждения включает в себя и транспортные расходы поверенного по проезду до места судебного разбирательства и обратно (Чистополь - Казань-Чистополь, Чистополь - Самара-Чистополь), продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленный истцом к распределению размер судебных расходов (20 000 руб.) соответствует критериям разумности.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в суд не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленные расписки не могут подтверждать понесенные расходы, поскольку не представлены доказательства удержания и уплаты налога с доходов физического лица.

Вполнение истцом требований налогового законодательства не является предметом доказывания в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В дополнительных письменных пояснениях от 22.12.2014 истец пояснил суду первой инстанции, что расходные кассовые ордеры по передаче денежных средств Гайнутдинову И.П. не оформлялись, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

С учетом того, что денежные средства получены физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расписки о получении денежных средств, в которых указано, что денежные средства получены в счет оплаты услуг по договору поручения от 12.12.2013 N 19 являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, сделал правильный вывод, что истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-29376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов