Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-4102/13

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А58-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2014 года по делу N А58-1506/2013 по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6; ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2013 года N 04-006/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) - Жугара А.В. - представителя по доверенности от 7 апреля 2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, АК "АЛРОСА" (ОАО), Компания или общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 28 февраля 2013 года N 04-006/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК "АЛРОСА" (ОАО) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины, в совершении вмененного административного правонарушения. В частности АК "АЛРОСА" (ОАО) указывает на то, что суд не принял довод заявителя о том, что Управлением при отборе проб воды не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", ГОСТа 17.1.5.05-85 "Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было пояснено, Компания не могла представить свои возражения в момент отбора, поскольку не имела информации о том, сколько элементов будет исследоваться из отбираемых проб, какие именно элементы будут исследоваться и какие ПНДФ будут применяться для исследования. Во всех протоколах отбора проб лишь указано "проведение полного химического анализа".

О проведенных исследованиях и примененных методиках Компания узнала лишь после того как получила готовые протоколы исследования.

По этой же причине Компания не могла провести исследования своих параллельно отобранных проб для сверки, поскольку после получения информации об исследованиях административного органа, срок хранения проб (как правило, не больше суток) истек, что делало результаты исследования недостоверными.

Как следует из апелляционной жалобы, в решении доводы АК "АЛРОСА" (ОАО) в части нарушений при отборе проб воды отклонены судом, как носящие формальный характер. Вместе с тем, аналогичные доводы об обязанности административных органов соблюдать нормативные документы, регулирующие порядок отбора не считаются формальными.

Согласно рабочему проекту аварийной емкости (излечение прилагается, в материалах дела имеется), аварийная емкость находится "в верховьях ручья Ньюкка, левого притока р. Ирелях, то есть предполагаемый источник загрязнения расположен на водном объекте - ручей Ньюкка, а не река Ирелях. Таким образом, в целях подтверждения загрязнения реки Ирелях, необходимо доказать, что загрязняется впадающий в нее ручей Ньюкка.

Однако, как указывает общество, при проведении отбора проб воды в октябре и декабре месяцах 2012 года отбор выше по течению ручья Ньюкка от источника загрязнения (фоновых показателей) не производился, о чем свидетельствует карты-схемы отбора проб от 06 октября 2012 года и от декабря 2012 года.

Заявитель считает, что установить наличие вины лица в отсутствие фоновых показателей по изложенным выше доводам невозможно, поскольку только исследование фоновых проб может исключить вероятность поступления загрязнения сверху по течению,

Обводнение прилегающей территории происходит из-за поступления воды из-под земли. Данные источники отношение к предполагаемому источнику загрязнения (аварийной емкости) отношения не имеют. Административный орган не выяснил источник и природу выхода воды на поверхность. Мероприятия, проведенные Компанией, подтвердили отсутствие гидравлической связи выходов воды с аварийной емкостью.

Компания указывает, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не признает, по причине ее недоказанности по основаниям изложенным выше.

Согласно доводам общества обводнение прилегающей территории происходит по причине выходов воды из-под земли. Данные источники не имеют гидрологической связи с аварийной емкостью, по данным Компании, административный же орган причину этих выходов воды не выяснял.

Дополнительная проверка в октябре 2013 года, подтвердила наличие ранее выявленного выхода воды из-под земли, но и установила наличие еще двух,

При рассмотрении административного дела, административный орган не выяснял источник и природу выхода воды на поверхность в точке отбора N 6, приняв природный выход минерализованной воды на поверхность вне ложа нагорной канавы за источник загрязнения от деятельности АК "АЛРОСА" (ОАО), что не подтверждается материалами дела.

Компания в свою очередь, предприняла ряд мер для выявления источника указанных выходов и их гидрологической связи с аварийной емкостью.

По мнению общества, наличие источников загрязнения в виде выходов воды подтверждается, а загрязнение водных объектов именно водой из аварийной емкости нет, поскольку все указанные выходы воды из-под земли высокоминерализованные. И именно они дают минерализацию вод попадающих в реку Ирелях, а не вода аварийной емкости.

Между тем, административным органом вопрос об источнике подземных выходов их природе не исследовался.

Согласно доводам общества при привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делам об административных правонарушениях), ни в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Результаты анализов проб воды и льда не могут отражать действительные концентрации обобщенных и химических показателей, а выводы экспертных заключений, сделанные на основе протоколов исследования проб не содержат объективную информацию об исследуемых пробах, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу.

Проведенными Компанией мероприятиями подтверждено, что вся вода, обнаруженная за пределами предполагаемого источника загрязнения (аварийной емкости), вытекает не из нее, а из выходов воды из-под земли, природа которых административным органом не выяснялась.

В дополнении к апелляционной жалобе общество со ссылкой на акт совместного обследования от 21.07.2014 также указывает на то, что источником обводнения является не вода аварийной емкости Компании, а вода из трех выходов воды, которые гидравлически не связаны с аварийной емкостью, поскольку два из них находятся выше уровня воды в аварийной емкости.

В судебном заседании представитель общества изложил его позицию согласно доводам жалобы и дополнения к ней.

В отзыве от 01 сентября 2014 года N 01-19/3831 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирнинский горно-обогатительный комбинат (далее - МГОК) - производственное подразделение АК "АЛРОСА" (ОАО), осуществляет пользование реки Ирелях, водным объектом первой рыбохозяйственной категории в целях забора и сброса воды.

18.09.2012 ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" в рамках государственного экологического мониторинга за состоянием водных объектов были отобраны пробы природной воды с р. Ирелях на месте смешения природных и сточных вод поступающих с водоотводной канавы хвостохранилища 2-ой очереди Обогатительной фабрики N 3 МГОК.

Из результатов анализов следует, что происходит загрязнение р. Ирелях сточными водами с высоким содержанием загрязняющих веществ: солевых компонентов (сульфатов, хлоридов, кальций, магний катионов), стронция.

28.09.2012 протоколом производственного совещания при первом вице-президенте - исполнительном директоре АК "АЛРОСА" (ОАО) принято решение об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия).

По требованию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 N 71-5/27-12 на основании протокола результатов количественного химического анализа сточных, природных и минерализованных вод Промышленно-санитарной лаборатории МГОК от 01.10.2012 N 333/ПС, в период со 02.10.2012 по 06.12.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства АК "АЛРОСА" (ОАО) при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах МГОК.

5.10 - 6.10.2012 Мирнинской районной инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы N 1 - 5 о взятии проб и образцов с приложениями карт-схемы о взятии проб и образцов, вынесены определения N 1, 2, 3 о назначении экспертизы.

15.10.2013 Управление Росприроднадзора по РС (Я) составило справку по результатам участия в проверке, проводимой органом прокуратуры в отношении заявителя.

В рамках проведенной внеплановой проверки: произведен осмотр территории прилегающей к объектам МГОК, в том числе к хвостохранилищу 2-ой очереди, к аварийной емкости ОФ N 3; отобраны пробы воды; проведены экспертизы проб воды N 77, N 78, N 79 от 23.10.2012.

По результатам проведенной экспертизы N 77 от 23.10.2012 ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" сделано заключение:

1. По результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК установлено, что воды привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,7 г/дм. куб.)

2. Выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

3. По результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ N 5) относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.).

4. Выявленный сброс точных вод в реку Ирелях в районе 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ N 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

По результатам проведенной экспертизы N 78 от 23.10.2012 ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" сделано заключение:

1. По результатам исследований проб воды, отобранных из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК, что воды, привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,4 г/дм куб.).

2. Установленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

По результатам проведенной экспертизы N 79 от 23.10.2012 ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" сделано заключение:

1. Сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) N 12, проба N 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития.

2. Высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос. Чернышевский (точка отбора N 10, проба N 10) сухой остаток 9,9 г/ дм куб) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора N 11, проба N 11) (сухой остаток 18,9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков.

3. Химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора N 10, проба N 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора N 11, проба N 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной из маневровой емкости (точка отбора N 12, проба N 12).

4. Содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора N 8, проба N 8) сухой остаток 12,2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора N 9, проба N 9) сухой остаток 10,6 г/дм куб.), что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы.

5. Содержание загрязняющих веществ воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора N 7, проба N 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы.

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) 23.10.2012 составило справку N 1 по результатам определения причин загрязнения водного объекта р. Ирелях, подлежащего региональному государственному экологическому надзору и мониторингу на территории Мирнинского района, в рамках проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в отношении заявителя.

В данной справке содержатся выводы об отсутствии утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Ирелях на 2012 год, отсутствие разрешительной документации для использования водного объекта р. Ирелях для сброса сточных вод на 2012 год, показатели ухудшения качества воды р. Ирелях вследствие сброса сточных вод, подтверждены результатами химико-аналитических исследований нескольких лабораторий (ГБУ РС (Я) "РИАЦЭМ", промышленно-санитарная лаборатория Мирнинского ГОК, СП "Центральная геологическая лаборатория" ГУ ГГП "Якутскгеология"), сокрытие экологической информации в части непредставления в Ленское бассейновое управление Росводресурсов соответствующей информации по установленным неоднократным фактам загрязнения водного объекта реки Ирелях по результатам производственного аналитического контроля в 2011 - 2012 годы и искажения экологической информации по загрязнению р. Ирелях в отчете за 9 месяцев 2012 года, ненадлежащее ведение производственного экологического контроля предприятием МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) является нарушением статей 34 и 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 55, 56, 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) составило справку от 06.12.2012 с выводами: образованные за дамбой лед, наледи вдоль водоотводной канавы указывают на возможность фильтрации (выдавливания) высокоминерализованных вод из-под тела дамбы аварийной емкости с дальнейшим попаданием в р. Ирелях и ее загрязнением вредными веществами. Целесообразно повторно провести обследование в период оттайки грунтов и породы, целью выявления фильтрации из аварийной емкости в августе - сентябре 2013 года. Комиссионно подтверждено наличие незамерзающего водного потока, выходящего из грунтов примерно в 100 м южнее нижней дамбы хвостохранилища 2-1 очереди ОФ N 3 МГОК и втекающего в реку Ирелях. Расход воды установлен специалистом ФГБУ "Якутское УГМС" в объеме 0,009 м.куб/сек.

06.12.2012 Якутским природоохранным прокурором составлен протокол осмотра территории, принадлежащего юридическому лицу с участием представителя заявителя, постановление о взятии проб, образцов по делу об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы в ходе административного производства.

06.12.2012 филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по РС (Я) составлен протокол о взятии (изъятии) проб и образцов воды с участием понятых с приложением карто-схемы к протоколу о взятии (изъятии) проб и образцов воды.

06.12.2012 Якутским природоохранным прокурором, в связи с установлением в ходе прокурорской проверки фактов выявления источника загрязнения водного объекта реки Ирелях сточными водами промышленного происхождения, в результате хозяйственной деятельности Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ОАО), в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановление вручено представителю АК "АЛРОСА" (ОАО) по доверенности N 298 от 15.12.2011 Жугару А.В. под роспись 06.12.2012.

10.12.2012 в соответствии со статьями 28.7, 23.29 КоАП РФ, для проведения административного расследования и принятия решения в установленном порядке, возбужденные Якутским природоохранным прокурором в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 8.13 и статьей 8.5 КоАП РФ, направлены в Управление Росприроднадзора по РС (Я).

Филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по РС (Я)" вынес экспертное заключение по результатам количественного анализа проб воды и льда N 35/920-931, которым сделан вывод: установлен экстремально высокий уровень загрязненности ручья Ньюкаа минерализованными водами. По химическому составу пробы воды идентифицируются с составом дренажных вод насосной станции фабрики N 3 Мирнинской горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ОАО). На момент проведения проверки на основании химического анализа в пробах воды р. Ирелях отмечается незначительное превышение фоновых показателей минерализации воды.

Ленское управление Ростехнадхзора по Республике Саха (Якутия) также составило справку по факту загрязнения реки Ирелях сбросами обогатительной фабрики N 3 Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) с выводом о том, что рассмотрение выявленных нарушений находится вне компетенции Ростехнадзора.

Уведомлением N 04-15/195 от 22.01.2013 АК "АЛРОСА" (ОАО) сообщено о необходимости явиться 31.01.2013 в 15 ч. 00 мин. в Управление Росприроднадзора по РС (Я) для составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению почтового отправления N 67700057761743, уведомление получено АК "АЛРОСА" (ОАО) 28.01.2013.

31.01.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО), согласно которому выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, выраженные в загрязнении водного объекта реки Ирелях сточными водами промышленного происхождения, в результате хозяйственной деятельности Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ОАО), квалифицированы Управлением Росприроднадзора по РС (Я) по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, протокол получен АК "АЛРОСА" (ОАО) 08.02.2013, согласно расписке в уведомлении почтового отправления N 67700759503573, а так же подписи в протоколе представителя Прокопьевой Е.В., действующей по доверенности от 25.01.2013 N 10.

11.02.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) вынесено определение N 04-006/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО), на 26.02.2013 в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 35, каб. 106, определение получено обществом 12.02.2013.

26.02.2013 Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) заслушав заключение природоохранного прокурора и рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО), вынес постановление N 04-006/2013 о признании АК "АЛРОСА" (ОАО) виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вручено заявителю 11.03.2013.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган, обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.20022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации Мирнинским горно-обогатительным комбинатом АК "АЛРОСА" (ОАО) в 2012 году осуществлялся сброса сточных вод в реку Ирелях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что воды, привносимые в реку Ирелях, ручьем в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8, 7 г/дм. куб.), Выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

Воды ручья, впадающего в реку Ирелях в 700 м ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ N 5), относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.). Выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе 700 м ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ N 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

Сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) N 12, проба N 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития.

Высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос. Чернышевский (точка отбора N 10, проба N 10) сухой остаток 9, 9 г/дм куб.) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора N 11, проба N 11) (сухой остаток 18, 9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков.

Химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора N 10, проба N 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора N 11, проба N 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной из маневровой емкости (точка отбора N 12, проба N 12).

Содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора N 8, проба N 8) сухой остаток 12, 2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора N 9, проба N 9) сухой остаток 10, 6 г/дм куб. установлен экстремально высокий уровень загрязненности ручья Ньюкаа минерализованными водами. По химическому составу пробы воды идентифицируются с составом дренажных вод насосной станции фабрики N 3 Мирнинской горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ОАО). На момент проведения проверки на основании химического анализа в пробах воды р. Ирелях отмечается незначительное превышение фоновых показателей минерализации воды, что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы.

Содержание загрязняющих веществ в воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора N 7, проба N 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы.

Таким образом, АК "АЛРОСА" (ОАО), осуществляя сброс сточных вод в реку Ирелях, не приняло мер по своевременному устранению фильтрационных потоков, допустило загрязнение водного объекта - река Ирелях, чем нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения АК "АЛРОСА" (ОАО) требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, выразившийся в загрязнении водного объекта реки Ирелях сточными водами промышленного происхождения, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- результатами количественного химического анализа промышленно-санитарной лаборатории МГОК;

- протоколом результатов количественного химического анализа сточных природных и минерализованных вод Промышленно-санитарной лаборатории Мирнинского ГОК N 333/ПС от 011.10.2012 г.4

- протоколом производственного совещания от 28.09.2012 г. при первом вице-президенте - исполнительном директоре АК "АЛРОСА" (ОАО) об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны природы РС (Я);

- протоколами осмотра принадлежащих АК "АЛРОСА" (ОАО) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- протоколами N N 1-5 о взятии проб и образцов с приложениями карт-схемы о взятии проб и образцов;

- протоколами осмотра территории прилегающей к объектам МГОК, в том числе к хвостохранилищу 2-й очереди, к аварийной емкости ОФ N 3;

- результатами экспертиз проб воды N 77, N 78 и N 79 от 23.10.2012 г., согласно которым:

1. Экспертиза N 77 от 23.10.2012 ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" 1) по результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК установлено, что воды привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8, 7 г/дм. куб.). 2) выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ N 3 МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях. 3) по результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в 700 м ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ N 5) относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.). 4) выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе 700 м ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ N 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

2. Экспертиза N 78 от 23.10.2012 г. ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" 1) по результатам исследований проб воды, отобранных из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК, что воды, привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8, 4 г/дм куб.). 2) установленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ N 3 МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

3. Экспертиза N 79 от 23.10.2012 г. ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" 1) сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) N 12, проба N 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития. 2) высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос. Чернышевский (точка отбора N 10, проба N 10) сухой остаток 9, 9 г/дм куб) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора N 11, проба N 11) (сухой остаток 18, 9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков. 3) химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора N 10, проба N 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора N 11, проба N 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной из маневровой емкости (точка отбора N 12, проба N 12). 4) содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора N 8, проба N 8) сухой остаток 12, 2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора N 9, проба N 9) сухой остаток 10, 6 г/дм куб.), что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы. 5) содержание загрязняющих веществ воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора N 7, проба N 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы;

- справкой N 1 Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 по результатам определения причин загрязнения водного объекта р. Ирелях;

- справкой Управления Росприроднадзора от 06.12.2012 г.;

- протоколом осмотра территории МГОК Якутского природоохранного прокурора от 06.12.2012;

- экспертным заключением Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по РС (Я) по результатам количественного анализа проб воды и льда N 35/920-931;

- справкой Ленского управления Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) по факту загрязнения реки Ирелях сбросами обогатительной фабрики N 3 МГОК АК "АЛРОСА" (ОАО);

- Протоколом об административном правонарушении в отношении N 04-006/2013 от 31.01.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого АК "АЛРОСА" (ОАО) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина АК "АЛРОСА" (ОАО) в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АК "АЛРОСА" (ОАО) было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченным должностными лицами административных органов.

Мера наказания (административного штрафа) определена Росприроднадзором в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 13.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вмененного обществу правонарушения ссылкой на нарушение допущенные при отборе проб воды и льда, что привело к изменению их состава и свойств, что в свою очередь привело к недостоверным результатам экспертиз на определение в них загрязняющих веществ. Поскольку каких-либо убедительных доказательств подтверждающих неправильность вывод приведенных в экспертных заключениях, а также доказательств опровергающих эти выводы, заявителем в материалы дела не представлено. Не доверять же представленным в материалы дела заключениям эксперта у суда оснований нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2014 года по делу N А58-1506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.