Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16688/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-60379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Глазунов А.Р. по доверенности от 14.08.2014

от заинтересованного лица: 1) Шмытов А.А. по доверенности от 22.04.2014;

2) Карцева М.М. по доверенности от 09.10.2013;

3) Ревякина Е.А. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16688/2014) ЗАО "АВТОТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-60379/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "АВТОТОР"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании незаконным действий

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР" (ОГРН 1023900765580, место нахождения: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) по вынесению на заведомо ложных основаниях постановления N 15-12/40-01Э от 09.09.2013 о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, Инспекцией в целях получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения и реализации п.3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление от 09.09.2013 N 15-12/40-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями (далее - постановление о назначении экспертизы, постановление от 09.09.2013).

Считая постановление инспекции о назначении экспертизы не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каким-либо образом прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

В силу п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4)присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5)знакомиться с заключением эксперта.

В силу п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением.

В постановлении инспекции указаны основания назначения экспертизы, фамилия эксперта, наименование организации, в которой будет проводиться экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Правом на отвод эксперта, а также на постановку дополнительных вопросов перед ним заявитель не воспользовался, свою кандидатуру эксперта не предложил.

При назначении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что при назначении экспертизы порядок проведения экспертизы, установленный ст. 95 Кодекса, соблюден налоговым органом в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права на проверку рыночной цены арендной платы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями.

Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится в том числе и экспертиза.

При этом в статье 95 НК РФ прямо указано, что экспертиза назначается при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается должностным лицом налогового органа исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Согласие налогоплательщика на проведение экспертизы при проведении выездной проверки налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, инспекция самостоятельно определяет необходимость проведения конкретной экспертизы.

Иной подход ведет к неправомерному ограничению предоставленных налоговым законодательством полномочий Инспекции по проведению выездных проверок и осуществлению контрольных мероприятий.

Исходя из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо правовых последствий.

Соответственно, назначение и проведение экспертизы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что исключает возможность удовлетворения его требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом не была установлена невозможность самостоятельной оценки рыночного уровня цен посредством применения методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ, то есть нарушена последовательность определения рыночной цены подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления о назначении экспертизы.

Заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля.

Вместе с тем, рыночная цена в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ определяется инспекцией с использованием доказательств полученных в ходе выездной налоговой проверки, и отражается в акты выездной проверки и решении по результатам проверки.

Поскольку в рамках данного спора не рассматривается вопрос о правомерности определения инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении требования Общества о признании недействительным постановления о назначении экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в приведенных судебных актах рассматривается вопрос о правомерности решений налоговых органов, вынесенных по итогам выездных налоговых проверок с оценкой экспертных заключений, проведенных в рамках проверок.

В настоящем деле решение по итогам выездной проверки Общества не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено универсальной совокупности оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Доводы налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в одновременном возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу в одном судебном заседании, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-60380/2013.

06.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство налогового органа о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, а именно вынесением Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-60380/2013.

Определением от 08.05.2014 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 28.05.2014. В определении сторонам предложено представить дополнительные доказательства, письменные позиции с учетом постановления ФАС. Явка представителей сторон признана обязательной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества возражал против возобновления, ссылаясь на то обстоятельство, что до рассмотрения дела N А56-60380/2013 в надзорной инстанции, выводы ФАС СЗО не могут быть применены при рассмотрении дел с аналогичной аргументацией.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Общества, признал, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, возобновил производство по делу и рассмотрел спор в судебном заседании 28.05.2014, с участием представителей сторон.

Поскольку о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу Общество было извещено, представитель налогоплательщика участвовал в судебном заседании, в соответствии с положениями АПК РФ имел возможность представлять доказательства, давать пояснения, возражать против доказательств налогового органа, нарушения прав и законных интересов стороны судом не допущено.

Принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к заключению, что разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании в присутствии представителей сторон, не подтверждает факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-60379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВТОТОР" (ОГРН 1023900765580, место нахождения: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 168 от 25.06.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов